Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики Л.И.В. - С.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Л.И.В. подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" Б.В.Г., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее по тексту - заявитель, МАУ ГЖУ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 22 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России Л.И.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо) возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 28 октября 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Взыскателем по исполнительному производству N является А.Н.С., проживающая по адресу: "адрес" должником - МАУ ГЖУ. Предмет исполнения: обязать ГЖУ произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска N от 10 августа 2012 года с 20 августа 2012 года МАУ ГЖУ находится в стадии ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия. В адрес МРО по ОИП УФССП России по УР до возбуждения исполнительного производства N от 22 марта 2014 года, неоднократно направлялись письма с информацией о начавшейся процедуре ликвидации. На момент возбуждения исполнительного производства N и совершения вышеуказанных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации. Кроме того, 02 апреля 2014 года МАУ ГЖУ обратилось в МРО по ОИП УФССП России по УР с просьбой окончить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель МАУ ГЖУ Б.В.Г. поддержала доводы заявления.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по УР Б.Л.Ф., действующая по доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, в том числе и данного исполнительного листа, регулируется гл. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из своего содержания, а также названия, расположения (глава 8 закона) правовые нормы статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают последствия для исполнительных производств об обращении взыскания на имущество. Положений (ссылок) о том, что данная статья Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяет свое действие на исполнительное производство неимущественного характера, данный закон не содержит. В результате окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнено. Окончание исполнительного производства приведет к грубому нарушению прав взыскателей, поскольку их требования (неимущественного характера) не будут исполнены.

Заинтересованное лицо А.Н.С., о времени и месте рассмотрению дела извещенная надлежащим образом в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель заинтересованного лица обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В жалобе указала, что нормы ст.96, п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на данное исполнительное производство, поскольку требования исполнительного листа носят неимущественный характер. По мнению заявителя жалобы, порядок исполнения указанных требований определяется положениями ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не оговаривает возможность передачи ликвидатору исполнительных документов неимущественного характера. В связи с этим, считает, что основания для передачи исполнительного листа отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МАУ ГЖУ считает необходимым решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив доводы, указанные в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом г. Ижевска 28 октября 2010 года выдан исполнительный лист N. ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление Администрации г. Ижевска N "О ликвидации МАУ ГЖУ", до настоящего времени ликвидационные мероприятия не закончены, ликвидационный баланс не подписан, МАУ ГЖУ не исключено из ЕГРЮЛ.

22 марта 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России Л.И.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, где взыскателем по исполнительному производству является А.Н.С., проживающая по адресу: "адрес" а должником выступает МАУ ГЖУ, на которое возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России Л.И.В. выразившееся в неокончании исполнительного производства N суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, а также возложил обязанность передать исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию МАУ ГЖУ и окончить указанное исполнительное производство.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера не отнесены к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию МАУ ГЖУ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных, документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений указанных норм права, основанием для окончания исполнительного производства являлось установление факта нахождения должника в стадии ликвидации. Материалами дела подтверждается, что в адрес судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Л.И.В ... поступило обращение МАУ ГЖУ от 2 апреля 2014 года с просьбой об окончании исполнительного производства N N от 22 марта 2014 года и направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию ввиду начавшейся процедуры ликвидации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 года решение Арбитражного суда УР от 4 марта 2013 года и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 года в части удовлетворения заявленных требований о признании постановления Администрации г. Ижевска от 10 августа 2010 года N834 недействительным, отказано. Согласно указанному постановлению с 20 августа 2012 года МАУ ГЖУ находится в стадии ликвидации. На момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации; исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским судом г. Ижевска УР об обязании произвести ремонт не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исключения.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, а именно, требования произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсылает к ч.4 ст.96 указанного закона, а положения данной статьи регулируют вопросы исполнения документов имущественного характера, и в этой связи подлежат применению нормы ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, которой предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнению требований неимущественного характера, является необоснованным.

Несмотря на то, что глава 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах" не содержит положений об окончании исполнительного производства по требованиям неимущественного характера в случае нахождения организации-должника в процессе ликвидации, судебному приставу-исполнителю следовало окончить исполнительное производство в отношении такой организации на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 названного Закона, поскольку исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, не отнесены к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную ей в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики Л.И.В. - С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер