Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2757

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года гражданское дело по иску БАНК к НАВ о взыскании задолженности по договору, по встречному иску НАВ к БАНК о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НАВ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования БАНК к НАВ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с НАВ в пользу БАНК задолженность по Договору о карте N в размере 154784,30 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4259,69 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований НАВ к БАНК о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАНК обратился в суд с иском к НАВ о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.10.2009 года между сторонами был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт БАНК с начальным кредитным лимитом 100000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Ответчик кредитную карту получил и 08.10.2009 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил денежные средства, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. НАВ неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг 29.08.2012г. договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с допущенной задолженностью истец просил взыскать с НАВ задолженность по Договору о выпуске карте в размере 159644,29 руб., из которых 105582,51 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 12041,40 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 42020,38 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4393,27 руб.

НАВ подал встречный иск к БАНК о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно условиям заключенного кредитного договора, помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, заявление-анкета предусматривает уплату комиссии за предоставление услуги смс-банк, за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, штрафы за первый, второй и третий неоплаченный платеж, за присоединение к программе страховой защиты, что ущемляет права НАВ как потребителя, поскольку на указанные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей". Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Комиссия за ведение ссудного счета взимается Банком незаконно. Вышеуказанные условия договора являются недействительными в силу ничтожности. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав БАНК возвратить НАВ неосновательно уплаченные им денежные средства с 08.10.2009 года в размере 18743,54 руб. - комиссии за обслуживание, предоставление услуги смс-банк, за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, запрос баланса, перевыпуск карты; 23253,73 руб. - за плату по программе страховой защиты; 18671,40 руб. - штрафы; взыскать с банка в пользу НАВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 69308,97 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец БАНК своего представителя не направил, ответчик НАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель НАВ - СВА исковые требования не признал, на удовлетворении встречных настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НАВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, исковые требования удовлетворить, полагает, что суд не применил положения закона "О защите прав потребителей", не учел, что взимание комиссий ущемляет права НАВ как потребителя, данные условия являются недействительными, банк обязан возвратить истцу уплаченные с 8.10.2009 года по настоящее время комиссии; разработанная банком форма договора не дает возможность получить кредит без выражения согласия на выплату указанных комиссий, система приема платежей списывает в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых средств в первую очередь.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО БАНК выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАВ обратился в Банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в БАНК заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты БАНК на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт БАНК договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Банк предоставляет клиенту кредит. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт БАНК (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору.

Своей подписью в заявлении-анкете НАВ удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам и обязался их соблюдать.

В соответствии с заключенным договором действия БАНК (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты.

Банком БАНК выпущена кредитная карта на имя НАВ, указанная карта выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431).

08.10.2009 года НАВ активировал кредитную карту БАНК с установленным лимитом задолженности в размере 100000 рублей и совершал различные операции с ее использованием.

В Общих условиях выпуска и использования кредитных карт БАНК предусмотрены следующие условия использования карты и обязанности держателя карты: все расходные операции с использование кредитной карты или ее реквизитов совершаются в кредит (п.4.5), клиент обязуется оплачивать все расходы за счет кредита, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение условий (п.4.6), клиент обязан уплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами (п.4.7), а также оплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.5).

Согласно тарифам по кредитным картам БАНК (продукт "данные изъяты", тарифный план 1.12), действующим на момент заключения Договора о карте, базовая процентная ставка, начисляемая по кредиту, составляет 12,9% годовых; ежемесячная плата за обслуживание карты 990 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 390 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: впервые - 590 руб., 2-й раз подряд - 1 % от задолженности (плюс 590 руб.), 3-й раз подряд и более - 2 % от задолженности (плюс 590 руб.), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за осуществление расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 390 руб.).

То есть, между Банком и НАВ в надлежащей форме заключен кредитный договор на указанных выше условиях и договор о карте.

НАВ денежными средствами, находящимися на карте, пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты, комиссии, иные платежи.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств (уплате минимального платежа), Банк в соответствии с п.5.5, 12.1 Общих условий 28 августа 2012 года направил ответчику заключительный счет и потребовал возврата суммы задолженности в размере 162144.29 рублей со сроком оплаты не позднее 30 дней с момента получения заключительного счета.

Невыполнение указанного требования Банка послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по договору, а заемщик от выполнения своих обязанностей уклоняется, полученный кредит не возвращает, проценты не уплачивает, указанное явилось основанием к удовлетворению исковых требований Банка.

Расчет истца судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ, установив нарушение Банком предусмотренной законом очередности списания поступающих денежных средств, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм, в результате чего сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом уменьшена.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий банку за предоставление услуги "смс-банк", за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, за включение в программу страховой защиты, а также уплата штрафа за первый, второй и третий неоплаченные платежи, не противоречат действующему законодательству, оснований для применения последствий признания условий договора недействительными не установлено, и в иске НАВ к БАНК отказал в полном объеме.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу по следующим основаниям.

Коллегия обращает внимание на то, что во встречном исковом заявлении НАВ просил применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Банка в пользу НАВ уплаченные им в виде комиссий суммы за обслуживание кредитной карты, за предоставление услуги СМС-Банк, за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, запрос баланса, перевыпуск карты, за подключение к программе страховой защиты.

В то же время из дела видно, что согласно Тарифам Банка, комиссия за запрос баланса и перевыпуск карты не взимается, а за использование средств сверх лимита взимается не комиссия, а штраф.

Судом установлено, что между спорящими сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора о карте и кредитного договора.

Следовательно, к отношениям между БАНК и НАВ подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются нормы ГК РФ, специального закона "О банках и банковской деятельности", а также Положения Банка России N266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Требования о взыскании с Банка сумм уплаченных НАВ комиссий основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее диспозиции статей ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Статья 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Деятельность банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.

В силу статьи 5 того же Закона Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Данный вывод защищен правовым посылом, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 того же Закона).

Согласно положениям пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

Возможность взимания комиссий за определенные банковские услуги прямо предусмотрена п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало на момент заключения спорного договора.

В данном пункте Указаний предусмотрены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, в частности, это комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Получив карту и активировав ее, ответчик согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание карты.

При этом услуги, за которые взимается плата, НАВ реально оказаны, операции по счету проводились.

В соответствии с Тарифами предусмотрена плата именно за обслуживание карты, эта плата не подразумевает комиссию за ведение счета.

При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, как ошибочно полагает НАВ.

Поэтому условие договора об уплате указанной комиссии, согласованное сторонами, закону не противоречит.

Поскольку по заключенному с НАВ договору счет клиенту не открывался вообще, а обслуживание кредитной карты является иной операцией банка, отличной от открытия и ведения ссудного счета, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией во внимание не принимаются.

Также заключенным договором на НАВ возложена обязанность уплачивать Банку в том числе комиссию за участие в Программе Банка страховой защиты клиента.

Это условие договора истец также считает ничтожным.

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть принудительно возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь, а кредитной организации - предоставить платную услугу по подключению к программе страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 той же нормы).

Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из текста заявления от 11.09.2009 года, НАВ, подписывая заявление-оферту, принял на себя обязательства соблюдения тарифов по кредитным картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора. У заемщика имелась возможность отказаться от предлагаемых услуг и не участвовать в программе страхования, указав это в заявлении-анкете, однако НАВ данным правом не воспользовался, своей подписью в анкете подтвердил желание быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначив банк выгодоприобретателем, и согласился, что с него ежемесячно банк будет удерживать плату за оказанную услугу в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт БАНК клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк по телефону, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что разработанная банком форма договора не дает возможность получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку услуги по страхованию предоставлялись заемщику по его желанию.

То есть, из имеющихся в материалах дела документов видно, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение ее принять.

Доводы истца об отсутствии у НАВ возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными выше доказательствами - в анкете-заявлении НАВ поставил подпись, согласившись с предложенными условиями, и не поставил отметку о том, что от данных услуг он отказывается, с предложением о заключении договора на иных условиях НАВ в Банк не обращался.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

НАВ ссылается на то, что он вынужден был заключить договор о карте на указанных выше условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, того, что он был лишен возможности от данного условия отказаться и заключить договор о карте без подключения к программе страхования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подключение к программе страхования не названо ни в одном из документов в качестве условия кредитования, с наличием или отсутствием такой услуги не связаны и финансовые параметры кредитования (размер процентов, срок кредитования и тому подобное), подключение к программе не дает никаких преимуществ заемщику.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования не носило для НАВ вынужденного характера, услуга по подключению к программе страхования оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.

Также НАВ просил признать недействительными условия договора о взыскании комиссии за услугу "СМС-банк".

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 той же нормы).

Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор о потребительской карте без условия о предоставлении услуги "СМС-Банк".

В соответствии с Общими условиями услуга "СМС-Банк" представляет собой услугу Банка по отправлению на номер телефона сотовой связи клиента информации о совершенных операциях с использованием кредитной карты, плата за услуги "СМС-Банк" определяется Тарифами и подлежит оплате за счет кредита.

Свое желание воспользоваться данной услугой НАВ выразил при заполнении заявления-анкеты, имел возможность выразить свое несогласие с подключением к услуге "СМС-банк", сделав отметку в специально предусмотренном для этого поле, однако, НАВ не отказался от данной услуги, подписав заявление, согласился с предоставлением ему услуги "СМС-банк", за оказание которой, согласно Тарифам, банк удерживал ежемесячно плату в размере 39 рублей.

НАВ в банк с просьбой отключить данную услугу не обращался.

Таким образом, истец добровольно подключил услугу "СМС-Банк", от нее не отказывался.

Судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку НАВ имел возможность ею не воспользоваться.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что предоставление услуги "СМС-Банк" не носило для НАВ вынужденного характера, данная услуга оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.

В части правомерности взимания банком комиссии за снятие наличных денежных средств, размер которой согласован с клиентом при заключении договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Согласно п.1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Согласно п.1.4 Положения, банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка.

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, постольку выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной, дополнительной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами, БАНК не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличных денежных средств осуществляется через стороннюю кредитную организацию, компенсация затрат на такое снятие осуществляется Банком.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, приобретение НАВ услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, дополнительные услуги оказывались истцу с его согласия.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая заключенный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия считает, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, условия договора НАВ исполнялись, до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, соответствие закону условий договора НАВ под сомнение не ставилось.

Представленные суду документы указывают на то, что НАВ действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора о карте, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией как полностью, так и в части.

Ничтожность отдельных условий договора НАВ обосновывал ссылкой на положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно пунктам 1 и 2 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе НАВ не указал, каким законам и (или) иным правовым актам в области защиты прав потребителей противоречат условия договора о взимании вышеприведенных комиссий.

Поскольку таких противоречий суд первой инстанции не установил, исходя из того, что в действиях Банка не установлено нарушений прав НАВ как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлена незаконность взимания с должника спорных платежей.

Согласно заключенному сторонами договору, нарушение заемщиком отдельных его условий влечет для него уплату штрафа, например, за использование средств сверх лимита, штрафа за неуплату минимального платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные тарифами штрафы как мера ответственности взыскивались с заемщика в полном соответствии с договором, оснований для возврата НАВ этих сумм не имеется.

Возможность применения к должнику меры ответственности в виде штрафа законом предусмотрена, оснований для освобождения НАВ от ответственности за неисполнение своих обязательств им не названы, о том, какому закону противоречит установление договором ответственности за нарушение должником своих обязательств, НАВ умолчал.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, следовательно, взимание комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных, за предоставление услуги "СМС-Банк", за программу страховой защиты, взимание штрафов является незаконным, коллегия считает не заслуживающим внимания в силу очевидного отсутствия взаимосвязи и взаимообусловленности названных платежей.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд также не допустил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на то, что взысканная сумма составляет сумму основного долга 105582.51 рублей, сумму процентов 37160.40, и сумму штрафа 12041.40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная с НАВ в пользу БАНК задолженность по Договору о карте N в размере 154784.30 рублей составляет сумму основного долга в размере 105582.51 рублей, сумму процентов в размере 37160.40, и сумму штрафа в размере 12041.40 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.