Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО НПО "Акустмаш" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования ДФА к ЗАО НПО "Акустмаш" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены частично.

С ЗАО НПО "Акустмаш" в пользу ДФА взыскана заработная плата в размере 32079 руб., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 3692 руб. 64 коп., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137452 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении требования об обязании выдать трудовую книжку отказано.

С ЗАО НПО "Акустмаш" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск взыскана госпошлина в размере 4964 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО НПО "Акустмаш" - ПОГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ДФА, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДФА обратился в суд иском к ЗАО НПО "Акустмаш", которым, с учетом изменения иска, окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 32079 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3692,64 руб., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, в размере 182932,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ЗАО НПО "Акустмаш" на должность "данные изъяты" предприятия с окладом в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

При увольнении расчет в полном объеме произведен не был, ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2013г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 84000 рублей.

На основании ст.236 ТК РФ просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692,64 руб.

Ответчик до настоящего времени не предоставил истцу трудовую книжку, не выдал ее на руки, не направил в адрес истца посредством почты. В связи с чем, истец лишен возможности трудоустроиться на другое место работы, получать достойные доходы и содержать несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 932,68 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно материального положения, обеспокоенности относительно прерывания трудового стажа, отсутствия стабильной работы и заработка, постоянного поиска работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.146).

В судебном заседании представитель истца САЛ исковые требования поддержал, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Генеральный директор ЗАО НПО "Акустмаш" в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32079 руб. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3692,64 руб. (л.д.147), что подтверждается соответствующим заявлением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В остальной части против удовлетворения иска представители ответчика возражали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Акустмаш" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом установлен факт, что истец трудовую книжку работодателю не предоставил, но со ссылкой на ст.65 ТК РФ об обязанности работодателя оформить трудовую книжку работнику при её отсутствии, суд признал вину работодателя в невыдаче трудовой книжки. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Вина ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки отсутствует, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки не обоснованно.

Справка о том, что истец не принят на работу в связи с нахождением трудовой книжки у ответчика, противоречат установленному судом факту, что ДФА работодателю её не передал.

Также не согласен с взысканной компенсацией морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, его глубины и степени, обосновывающие заявленные размеры компенсации, т.е. основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на работу в ЗАО НПО "Акустмаш" на должность "данные изъяты" предприятия с окладом в размере 28 000 рублей. Сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, ответчиком издан приказ N 04-к о приеме ДФА на работу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), приказ об увольнении N25-к. Истец в день увольнения находился на рабочем месте, что следует из надписи на приказе об увольнении, датированной ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление, что по предоставлении трудовой книжки будет внесена запись об увольнении, одновременно направлен дубликат трудовой книжки (л.д.125,126).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22,65,84,140, 234,236,237 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд принял частичное признание иска ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 079 руб. и процентов за задержку в ее выплате 3 692,64 руб.

Разрешая остальные требования по существу, суд пришел к выводу, что истец трудовую книжку ответчику не представил, вместе с тем в силу ст. 65 ТК РФ ответчик обязан оформить истцу трудовую книжку; истец имел возможность получить дубликат трудовой книжки, направленный ответчиком, поэтому требование о выдаче трудовой книжки не подлежит удовлетворению; со дня увольнения до дня направления дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки трудовой книжки; поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы и задержке в выдаче трудовой книжки истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в действиях работодателя по не выдаче трудовой книжки, поскольку истец не передавал трудовую книжку ответчику, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец трудовую книжку ответчику не предоставил. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается соответствующими актами ответчика, книгой учета движения трудовых книжек, показаниями свидетелей: БЛН, СНА

По мнению судебной коллегии, данный вывод является недоказанным, основанным на неправильной оценке представленных суду доказательств и на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец трудовую книжку ответчику не передавал, основываясь на показаниях свидетеля БЛН, осуществлявшей ведение трудовых книжек работников предприятия-ответчика, которая пояснила, что трудовую книжку потребовала от истца ДД.ММ.ГГГГ и после внесения ею записи о приме на работу, трудовая книжка была передана истцу для внесения в нее записи об увольнении с предыдущего места работы, в дальнейшем на ее требование истец трудовую книжку не представил. Факт внесения записи в трудовую книжку и передачу ее истцу подтвердила и свидетель СНА, работающая главным бухгалтером у ответчика. Также суд основывался на актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался передать трудовую книжку и оформить письменное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавал, не имеется. Указанные акты достоверно не подтверждают, что работодателем истребовано от истца соответствующее заявление.

Ответчик подтвердил, что трудовая книжка истцом все таки предъявлялась и в нее вносилась запись о принятии истца на работу.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки истца, следует, что ответчик заполнил трудовую книжку на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть при приеме его на работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ДФА суду пояснил, что трудовую книжку передал офис-менеджеру при поступлении на работу, он трудовую книжку не забирал.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, трудовая книжка была передана ДФА ответчику, ответчик не исполнил обязанность по хранению трудовой книжки, поэтому имеется вина в действиях работодателя-ответчика по задержке трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, презюмируется.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки работодатель не представил.

Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления уведомления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, установленную частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод жалобы в этой части несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137452 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения работодателя к материальной ответственности на основании ст.234 ТК РФ. Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику в виде неполученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника представление каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.В. Рябов

Э.В. Нургалиев