Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НАМ - ГАВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований НАМ к ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным, отмене заключения, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, отмене приказа, признании заключения о результатах служебной проверки недействительным, отмене заключения, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, признании решения аттестационной комиссии недействительным, отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца НАМ, его представителя ГАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ААФ, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение помощника прокурора Борзенковой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НАМ обратился в суд с тремя самостоятельными исками к ответчику ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР.

Первым иском, просил признать заключение о результатах служебной проверки по факту заступления на дежурство НАМ с признаками употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" в отношении НАМ, недействительным; отменить заключение о результатах служебной проверки по факту заступления с признаками употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам ГО и ЧС. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности "данные изъяты" внутренней службы, "данные изъяты" пожарной части ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР (далее - "данные изъяты"). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в заступлении на дежурство с признаками употребления алкоголя. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки. Считает приказ незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что давал письменные объяснения, где указал, что принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, поскольку состояние его здоровья было неудовлетворительное. В заключении служебной проверки указано, что жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ было произведено медицинское освидетельствование, дано заключение о том, что у истца признаков опьянения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки не учли, что истец положительно характеризуется, имеет поощрения, награжден медалями. Нарушений дисциплины и как следствие вины в его действиях не имеется.

Вторым иском, просил признать заключение о результатах служебной проверки по факту заступления на дежурство НАМ с признаками употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" в отношении НАМ, недействительным; отменить заключение о результатах служебной проверки по факту заступления с признаками употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от дежурства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дежурства с 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в заступлении на дежурство с признаками употребления алкоголя. По данному факту была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о ее результатах. Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене. ДД.ММ.ГГГГ было произведено медицинское освидетельствование. После осмотра не было дано заключения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра взяли кровь на проведение анализа, с результатами не ознакомили. Служебная проверка, по которой дано заключение на основании непроверенных доводов, является незаконной. При проведении проверки не учли, что истец положительно характеризуется, имеет поощрения, награжден медалями. Нарушений дисциплины и как следствие вины в его действиях не имеется.

Третьим иском просил признать незаконным увольнение по п. "о" ч.1 ст.58, Положения о службе в органах внутренних дел РФ; признать решение аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N) в отношении НАМ недействительным, отменить решение; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца в должности; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления па работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указал, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. "о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что не совершал дисциплинарных проступков, которые ему инкриминируются, за которые можно было бы наложить дисциплинарное взыскание. Нарушений дисциплины и вины в его действиях нет.

Указанные иски соединены в одно производство определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнен предмет иска. Просил признать заключение о результатах служебной проверки по факту заступления на дежурство с признаками употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отменить заключение; признать незаконным приказ ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ; признать заключение о результатах служебной проверки по факту заступления на дежурство с признаками употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отменить заключение; признать незаконным приказ ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от дежурства, и отменить приказ; признать незаконным увольнение; признать решение аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении НАМ недействительным, и отменить решение аттестационной комиссии; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении НАМ, восстановить в должности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем размер морального вреда за незаконное увольнение увеличил до суммы 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец НАМ и его представитель ГАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР ААФ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца НАМ - ГАВ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Не согласен по факту дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был болен и употреблял лекарственные средства; в данном приказе его действия квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 34 Положения о службе в ОВД, о том, что нельзя в состоянии опьянения заступать на службу, но у него состояние алкогольного опьянения не выявлено, с признаками употребления алкоголя заступать на службу запрета нет. Проведенная экспертиза установила, что должностная инструкция в которой указан запрет на заступление на службу с признаками употребления алкоголя состоит из разных документов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, которое распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из ст. 39 указанного Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 114 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НАМ состоял на службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, с ДД.ММ.ГГГГ (контракт от ДД.ММ.ГГГГ) занимая должность "данные изъяты" внутренней службы, "данные изъяты" пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ оспорен истцом. Решением Первомайского райсуда г. Ижевска от 29 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, исковые требования НАМ о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора недействительным, отмене приказа - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут при заступлении на дежурство и проведении инструктажа заступающего караула майором внутренней службы ГДА, начальником караула ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС Удмуртской Республике", у старшего сержанта внутренней службы НАМ, "данные изъяты" пожарного ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по УР", были выявлены признаки употребления алкоголя, а именно, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, приподнятое настроение.

В 10 часов 07 минут был проведен медицинский осмотр капитаном внутренней службы ЛНР, врачом СЧ-12 по тушению крупных пожаров ФГКУ "1 отряд ФПС по УР ", и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у старшего сержанта внутренней службы НАМ был выявлен и установлен факт употребления им алкоголя (0,19 мг/л), наличие запаха алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук, изменение окраски покровов лица, склер. В заключении рекомендовано отстранить НАМ от несения службы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ НАМ отстранен от дежурства по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и зам.начальника по кадровой и воспитательной работе ПЧ-2 КЕВ поручено провести служебную проверку в отношении НАМ

В объяснении НАМ указал, что он ошибочно принял лекарственный препарат, содержащий спирт.

Проверка по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАМ проведана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатом служебной проверки явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.начальника по кадровой и воспитательной работе ПЧ-2 КЕВ и утвержденное начальником ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной службы ГуАВ, которое содержало предложение предупредить НАМ о неполном служебном соответствии. НАМ ознакомлен с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на НАМ наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований абзаца 1 пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16.05.1985 "Об усилении борьбы с пьянством", пункта "в" части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, подпункта 3 пункта 19 приказа МЧС России от 31.12.2002 N 630 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТ РО-2002)", абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 приказа ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" от 01 января 2013 года N 1 "Об организации внутренней деятельности ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике", подпункта 3.13. пункта 3 должностной инструкции старшего пожарного ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике", выразившееся в заступлении на дежурство с признаками употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при заступлении на дежурство и проведении инструктажа заступающего караула старшим лейтенантом внутренней службы ПОГ, заместителем начальника ПЧ-2 Ф1 "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике", у "данные изъяты" внутренней службы НАМ, "данные изъяты" ФГКУ "1 отряд Ф1 по Удмуртской Республике", были выявлены признаки употребления алкоголя, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, склер, тремор пальцев рук.

В 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего сержанта внутренней службы НАМ было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления им алкоголя в кабинете Республиканского наркологического диспансера, согласно заключению протокола от ДД.ММ.ГГГГ N был выявлен и установлен факт употребления алкоголя (0,45 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, 0,8 г/л - в крови), запах перегара из полости рта, тремор пальцев рук, напряженное поведение, учащенное дыхание, зрачки сужены, реакция на свет замедленная, мимика напряженная.

В 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского осмотра старшего сержанта внутренней службы НАМ терапевтом БСА ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" поставлен диагноз: остаточные явления алкогольного опьянения.

НАМ был отстранен от дежурства согласно приказу ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ НАМ отстранен от дежурства по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и зам.начальника по кадровой и воспитательной работе ПЧ-2 КЕВ поручено провести служебную проверку в отношении НАМ

Из объяснения старшего сержанта внутренней службы НАМ, старшего пожарного ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике", следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на суточное дежурство он злоупотребил алкоголем, а именно водкой в количестве 500 мл и пивом 1,5 литра.

Проверка по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАМ проведана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатом служебной проверки явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.начальника по кадровой и воспитательной работе ПЧ-2 КЕВ и утвержденное начальником ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной службы ГуАВ, которое содержало предложение, учитывая неоднократно нарушение служебной дисциплина рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в ГПС МЧС России НАМ на аттестационной комиссии ФГКУ "1 отряд ФПС по УР".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ФГКУ "1 отряд ФПС по УР", на котором присутствовал НАМ, принято решение ходатайствовать об увольнении из ГПС МЧС России НАМ по п. "о" ч.1 ст. 58 Положения о службе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено преставление к увольнению из ГПС МЧС России НАМ по п. "о" ч.1 ст. 58 Положения о службе. При этом учтено, что НАМ неоднократно нарушал служебную дисциплину и имеет действующие дисциплинарные взыскания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на НАМ наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в заступлении на дежурство с признаками употребления алкоголя (факт от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз нарушил служебную дисциплину, требования подпункта 3.13. пункта 3 должностной инструкции, выразившуюся в заступлении на дежурство с признаками употребления алкоголя.

Приказом N18-НС от ДД.ММ.ГГГГ НАМ уволен по п. "о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании представления к увольнению, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд руководствовался ст. 34,38,58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС России от 24 февраля 2012 г. N 85).

Отказывая НАМ в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, процедура и сроки проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России N 85 от 24 февраля 2012 г., соблюдены, оснований для признания приказов об отстранении от дежурства не имеется, основания для признания решения аттестационной комиссии недействительным и его отмены не имеется, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к службе.

С указанными выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем данный приказ не был предметом обжалования по настоящему делу, он оспаривался НАМ ранее, но вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Ижевска от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска НАМ отказано.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В связи с этим законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит проверке.

Относительно обжалования Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заступлению на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с признаками употребления алкоголя апеллянт ссылается на то, что был болен, употреблял лекарства содержащие алкоголь. Эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п.19 "Правил по охране труда в подразделении ГПС МЧС России", утвержденных приказом МЧС РФ N 630 от 31.12.2002 г., для создания условий безопасной работы личного состава подразделений ГПС при несении караульной службы, проведении занятий и учений, тушении пожаров и проведении связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ должностные лица органов управления и подразделений ГПС обязаны: не допускать к несению караульной службы лиц, не прошедших специальное первоначальное обучение и не сдавших зачеты по знанию Правил, а также больных и лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Пунктом 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция) утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 предусмотрено, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (абзац первый). В тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние) (абзац третий). При составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, врач должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый).

Предписания Временной инструкции сохраняют в соответствующей части юридическую силу и подлежат применению, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. N 2458-Х1 "Об усилении борьбы с пьянством" на территории Российской Федерации не применяется, абзац третий пункта 13 Временной инструкции применяется лишь в части, касающейся медицинского освидетельствования работников в связи с пребыванием на работе в состоянии опьянения.

Исходя из представленных доказательств следует, что как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены признаки употребления алкоголя, трезвым он не признан. Доказательств употребления ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств, которые привели к выводу об установлении признаков употребления алкоголя истцом не представлено, этот довод опровергается материалами дела

Так в объяснении, полученном от него при проведении проверки, НАМ указал, что он ошибочно принял лекарственный препарат, содержащий спирт. При выявлении у истца признаков употребления алкоголя, он претензий относительно своего самочувствия не предъявлял. При проведении медицинского осмотра в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ капитаном внутренней службы ЛНР, врачом СЧ-12 по тушению крупных пожаров ФГКУ "1 отряд ФПС по УР", у НАМ был выявлен и установлен факт употребления им алкоголя (0,19 мг/л), наличие запаха алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук, изменение окраски покровов лица, склер. В заключении рекомендовано отстранить НАМ от несения службы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

Допрошенный в судебном заседании ЛНР подтвердил, что у НАМ были признаки употребления алкоголя, а не лекарственных средств, а также пояснил, что поскольку работа НАМ соответствует повышенной опасности, при пожаре работают с системой защиты органов дыхания, любое употребление алкоголя категорически противопоказано при использовании данных систем. Человек может принести вред своему здоровью. Работа связана в повышенным риском. Он обязан был его отстранить.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец был обоснованно отстранен от несения службы, поскольку в связи с употреблением им алкоголя, а не лекарственных средств, во время заступления на службу находился в состоянии, которое препятствовало ему исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья.

К тому же относительно проступка совершенного ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что накануне дежурства употребил спиртные напитки в очень большом объеме.

Апеллянт также указывает, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ факт его заступления на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с признаками употребления алкоголя квалифицирован по п. "в" ч.3 ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, который гласит о недопустимости заступления на службу в состоянии алкогольного опьянения. У него были признаки употребления алкоголя, а состояние опьянения не выявлено, что свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Эти доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, в том числе, и нарушение подп.3.13 п.3 должностной инструкции старшего пожарного ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" утвержденной начальником ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший пожарный обязан быть готовым к несению караульной службы, а именно заступать на суточное дежурство без признаков употребления алкоголя. Эти положения должностной инструкции истцом нарушены, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Суждения апеллянта о том, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что должностная инструкция старшего пожарного ПЧ-2 ФГКУ "1 отряд ФПС по УР", где содержится подп.3.13 п.3 состоит из разных документов, что свидетельствует об изменении листов инструкции, после обжалования истцом приказа, подлежат отклонению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что лист 1 и лист 2 должностной инструкции являются, вероятно, частями разных документов. Эксперт также пришел к выводу, что подпись от имени НАМ, распложенная на 3-й странице документа в 4-м столбце строки N таблицы "Ознакомлен", вероятно, выполнена НАМ

Инструкция, представленная на экспертизу состояла из двух листов, текст инструкции выполнен на 1 листе (страница 1 и страница 2 на которой имеется таблица со сведениями об ознакомлении), на странице 3 расположена таблица со сведениями об ознакомлении с инструкцией.

Поскольку на странице 2 инструкции также имеются подписи сотрудников об ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что текст инструкции изменялся, не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не был ознакомлен с указанной инструкцией не представлено. К тому же при поступлении на службу истец, должен был знать основные нормативные документы, которыми он должен руководствоваться в своей деятельности, из которых напрямую вытекают его должностные обязанности.

Таким образом, находясь на службе с признаками употребления алкоголя, истец совершил дисциплинарные проступки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева