Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Петрова Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Левитских П.С., Администрации Старорусского муниципального района на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Коновалова Ю.Ю. к Администрации Старорусского муниципального района, Левитских П.С. о взыскании суммы,
с Администрации Старорусского муниципального района и Левитских П.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Коновалова Ю.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору 401 111,04 руб., государственная пошлина - 7 211,11 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Индивидуальный предприниматель Коновалов Ю.Ю. (далее по тексту - истец, ИП Коновалов Ю.Ю.) обратился с иском к Левитских П.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2012 года между ООО "Компас-Эксперт" и Администрацией Старорусского муниципального района заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы стоимостью 1 310 749,11 руб.
ООО "Компас-Эксперт" выполнило работу, предусмотренную контрактом, и в ноябре 2012 года передало результат работ Администрации, однако заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме.
23 декабря 2012 года ООО "Компас-Эксперт" уступило права требования денежных средств ИП Коновалову Ю.Ю., а поскольку исполнение обязательств Администрации Старорусского муниципального района обеспечено поручительством Левитских П.С., истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 401 111,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7 211,11 руб.
Впоследствии судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Администрация), в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 401 111,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7 211,11 руб.
В судебном заседании представитель истца Костенков А.Г., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истец ИП Коновалов Ю.Ю., ответчики Левитских П.С., Администрация, третье лицо - ООО "Компас-Эксперт", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, Коновалов Ю.Ю. и Администрация направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В письменных возражениях Администрация выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что спорная сумма удержана с ООО "Компас-Эксперт" в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3. муниципального контракта.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Левитских П.С. просит отменить решение суда, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку обязательство ответчика по оплате работ в размере 401 111,04 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Считает, что истец не обладает правом подачи иска, так как уступка права требования между ООО "Компас-Эксперт" и ИП Коноваловым Ю.Ю. является незаконной в силу пункта 6.1. статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает на ничтожность договора поручительства, составленного третьим лицом без согласия заказчика, с целью изменения подсудности спора. Полагает, что поскольку ООО "Компас-эксперт" отказалось от предложенного исполнения обязательств путем зачета встречных требований, то в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ поручительство Левитских П.С. прекратилось.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда о наличии задолженности по оплате работ, так как возможность удержания с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3. контракта, а поскольку работы по контракту приняты заказчиком с пропуском срока на основании акта приемочной комиссии от 04 декабря 2012 года, в котором имеется указание на взыскание неустойки, то обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований. В виду отсутствия задолженности Администрации перед ООО "Компас-Эксперт" у последнего отсутствовали законные основания для уступки прав требования истцу. Полагает, что договор поручительства заключен исключительно для изменения подсудности спора и является ничтожной сделкой, в связи с чем спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В суде апелляционной инстанции представители Администрации Старорусского муниципального района - Пятина А.Н., Котов Е.Г., действующие по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Левитских П.С. - Хаймович О.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что акт является уведомлением о зачете встречных требований, а обязанность подрядчика по уплате неустойки возникла в силу прямого указания закона.
Представитель Коновалова Ю.Ю. - Костенков А.Г., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Истец ИП Коновалов Ю.Ю., ответчик Левитских П.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства.
24 апреля 2012 года путем проведения аукциона в электронной форме между Администрацией Старорусского муниципального района и ООО "Компас-Эксперт" заключен контракт на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы для Администрации Старорусского муниципального района стоимостью 1 310 749,14 руб., со сроком окончания работ - не более 90 календарных дней с момента подписания контракта, со сроком оплаты выполненных работ - не позднее 20 декабря 2012 года.
Исполнение обязательства Администрации по договору обеспечено поручительством Левитских П.С., оформленном договором поручительства от 25 апреля 2012 года.
Актом приемки выполненных работ от 15 ноября 2012 года работы приняты заказчиком, к оплате предъявлена сумма 1 310 749,14 руб.
Платежным поручением N от 10 декабря 2012 года Администрация перечислила ООО "Компас-Эксперт" в счет оплаты выполненных по контракту работ сумму 909 638,10 руб.
23 декабря 2012 года ООО "Компас-Эксперт" уступило ИП Коновалову Ю.Ю. права требования с Администрации Старорусского муниципального района денежных средств по оплате выполненных по контракту работ в размере 401 111,04 руб.
Уведомление о заключенном соглашении направлено в адрес Администрации Старорусского муниципального района 29 декабря 2012 года.
Частичное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями муниципального контракта от 24 апреля 2012 года, статьями 8, 330, 331, 333, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что право самостоятельного удержания заказчиком неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ контрактом не предусмотрено и обязательства сторон по контракту не прекращены, в связи чем задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку по условиям договора поручительства от 24 апреля 2012 года Левитских П.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Администрацией Старорусского муниципального района за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по муниципальному контракту N от 24 апреля 2012 года, в том же объеме, что и Администрация.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона N94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N94-ФЗ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, и потому должником по обязательствам, возникающим на основании таких контрактов, является муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся бюджетные средства, выделенные для оплаты соответствующих работ.
Факт выполнения подрядной организацией работ по контракту и наличие задолженности в сумме 401 111,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, подписанным компетентными представителями сторон. Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.
Возражая против заявленных требований, Администрация Старорусского муниципального района сам факт недоплаты по контракту в сумме 401 111,04 руб. не отрицала, при этом ссылалась нарушение исполнителем сроков выполнения работ по муниципальному контракту, на начисление Администрацией неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. контракта, и на ее последующее удержание из стоимости оплаты за выполненные работы, подлежащей перечислению исполнителю.
В апелляционных жалобах ответчики указали на прекращение обязательства по оплате работ в спорной части зачетом встречных однородных требований, полагая, что о данном зачете Администрацией заявлено в Акте приемочной комиссии от 04 декабря 2012 года.
Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными в связи со следующим.
Из положений статей 746 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Подписание Администрацией указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ влечет за собой возникновение обязанности по их оплате в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из смысла указанной нормы права следует, что дополнительные основания для прекращения обязательства могут быть согласованы сторонами договора при его заключении.
Согласно пункту 6.3. муниципального контракта в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования, действующей на день уплату неустойки, от стоимости Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Ссылаясь на данный пункт контракта, Администрация полагала, что у нее имеется право уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.
Вместе с тем это суждение ошибочно.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения содержащихся в пункте 6.3. муниципального контракта слов и выражений следует, что стороны согласовали в нем основания возникновения ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ее вид, размер и порядок начисления, но не дополнительное условие о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как полагает Администрация.
Поскольку сторонами спора не был избран такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом.
Одним из оснований прекращения обязательства полностью или частично в соответствии со статьей 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для которого достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.
Следовательно, зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего волеизъявление стороны о проведении зачета, выраженное в четком намерении заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, а также указание размера задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла.
Имеющийся в материалах дела Акт приемочной комиссии о приеме работ по монтажу кабельной системы от 04 декабря 2012 года, не содержит всей совокупности указанных выше обстоятельств. В нем нет указания на зачет встречного однородного требования, а лишь зафиксирован факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по сдаче объекта с 24 июля 2012 года по 15 ноября 2012 года - 113 дней и исчислен размер неустойки на 15 ноября в размере 410 110,90 руб.
Таким образом, указанный акт является лишь документом, отражающим факт нарушения обязательств подрядчика по контракту, и не может быть признан заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ в сумме 410 110,90 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ не прекратилось.
Содержащаяся в Акте фраза "За нарушение сроков сдачи работ Заказчик вправе удержать с Исполнителя сумму неустойки и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту за минусом суммы неустойки в размере 909 638,10 руб." также не может быть расценена как заявление о зачете встречного однородного требования, поскольку указывает на право удержать исчисленную сумму неустойки, которое, как отмечалось ранее судебной коллегией, муниципальным контрактом не предусмотрено.
Что касается доводов ответчика о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Компас-Эксперт" и ИП Коноваловым Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6.1. статьи 9 Закона N94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора цессии, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Из смысла приведенной нормы права следует, что личность поставщика (исполнителя, подрядчика) имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.
Вместе с тем судом установлено, что права и обязанности исполнителя по муниципальному контракту третьим лицам не передавались. Работы выполнены ООО "Компас-Эксперт" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2012 года.
По договору уступки прав требования от 23 декабря 2012 года цедент (исполнитель по контракту - ООО "Компас-Эксперт") уступил цессионарию (ИП Коновалову Ю.Ю.) право требования с заказчика оплаты стоимости работ по монтажу структурированной кабельной системы, выполненных исполнителем, в связи с чем доводы жалоб ответчиков в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о недействительности договора поручительства, поскольку вопрос о недействительности договора поручительства предметом рассмотрения настоящего дела не был, так как в ходе судебного разбирательства ни Левитских П.С., ни Администрация Старорусского муниципального района на наличие согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, не ссылались, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представляли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчики указывают в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, они не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционные жалобы Администрации Старорусского муниципального района, Левитских П.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Старорусского муниципального района, Левитских П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.