Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 октября 2014 года гражданское дело по иску ШЕО к ШВО в лице ее законного представителя НСИ о разделе наследственного имущества, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе НСИ, действующей в интересах несовершеннолетней ШВО, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые "требования ШЕО к ШВО в лице ее законного представителя НСИ о разделе наследственного имущества, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ШОЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГг., между ШЕО и ШВО:

- признать за ШЕО право собственности на гараж N расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" потребительский автогаражный кооператив " "данные изъяты"", стоимостью 61 100 руб.,

- автомобиль Hyundai Getz GL1.3, регистрационный номер N 2005 года выпуска, (ПТС "адрес" от 21.10.2005г., свидетельство регистрации ТС серия "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты"., стоимостью 105 000 руб., на общую сумму 166 100 руб.;

- признать за ШВО право собственности на гараж N расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты" стоимостью 35 000 руб.

Взыскать со ШВО, действующей в лице законного представителя НСИ, в пользу ШЕО в счет возмещения выплаченных долговых обязательств наследодателя, в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества, денежную сумму в размере 41 995,87 руб.

Взыскать со ШВО, действующей в лице законного представителя НСИ, в пользу ШЕО судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб ... расходы по оплате госпошлины 5 280.96 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., расходы по опенке имущества 5 000 руб., по оформлению кадастровых паспортов 1 444 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., всего в сумме 19 724,05 руб.".

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения НСИ поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЕО обратился в суд к ШВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в лице законного представителя - матери НСИ, с иском о разделе наследственного имущества, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества. Иск мотивировал тем, что он и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца - ШОЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Размер доли истца в наследстве составляет 3/4, размер доли ШВО - 1/4. В состав наследственного имущества входят:

- гараж N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", стоимостью 35 000 руб.;

- гараж N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", потребительский автогаражный кооператив " "данные изъяты"", стоимостью 61 100 руб.;

- автомобиль Hyundai Getz GL1.3, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, стоимостью 105 000 руб. Стоимость имущества указана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчетов, составленных ООО " "данные изъяты"".

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и законным представителем ШВО - НСИ было подписано соглашение о разделе указанного имущества, а именно, о передаче в собственность истца гаража N и автомобиля Hyundai Getz, в собственность ШВО - гаража N. Однако регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не произведена, так как документы на регистрацию ответчиком не представлены. Кроме этого, истец указал, что оплатил долги наследодателя: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "данные изъяты"" в сумме 212 429,78 руб. и по кредитной карте ООО " "данные изъяты"" в сумме 5 389, 53 руб., всего 217 819.31 руб. Доля ответчика от этой суммы - 1/4, составляет 54 454.83 руб. Также, после смерти отца, истец несет расходы по содержанию всего наследственного имущества, а именно, оплачивает взносы за гараж N которые в период с 2009 по 2012 год составили 8 300 руб., за гараж N - 3 000 руб., всего 11 300 руб. Соответственно, 1/4 доля, приходящаяся на ответчика, составляет 2 825 руб. Истец просил суд произвести раздел наследственного имущества между ним и ШВО следующим образом:

- признать за ним право собственности на гараж N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", потребительский автогаражный кооператив " "данные изъяты"", стоимостью 61 100 руб. и автомобиль Hyundai Getz GL1.3, регистрационный номер N 2005 года выпуска, стоимостью 105 000 руб., на общую сумму 166 100 руб.;

- признать за ШВО право собственности на гараж N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", стоимостью 35 000 руб.

Взыскать с ответчика, как собственника 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, в пользу истца:

- в счет возмещения выплаченных долговых обязательств наследодателя, 54 454,83 руб.;

- в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества, 2 825 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КТА дополнила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила в счет компенсации разницы в стоимости имущества, передаваемого ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 15 275 руб., произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченных денежных обязательств и обязательств по содержанию наследственного имущества 42 004, 83 руб. (54 454.83+2 825 руб. - 15 275 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истца ШЕО.

В судебном заседании представитель истца - КТА, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что объекты - гаражи и автомобиль являются неделимым имуществом, пользование принадлежащими долями затруднительно.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика НСИ, представившей письменные пояснения, в которых исковые требования не признала, сообщила, что отказывается от всего имущества, которое бы причиталось ее дочери ШВО и просила признать за ШЕО право собственности на указанные объекты недвижимости.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования "адрес" муниципальному району, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ШВО - НСИ просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, при этом указывает следующие доводы:

- суд необоснованно взыскал с ответчика 54 454,87 руб. в счет погашения долгов наследодателя, так как согласно принятой судом стоимости наследственного имущества - 201 100 руб., 1/4 доля составляет лишь 50 275 руб.;

- суд неправильно определил стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ;

- суд незаконно применил при разделе наследственного имущества представленную истцом оценку данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу своей давности, уже не подлежала применению;

- суд не учел, что в состав наследственного имущества входил объект незавершенного строительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", потребительский кооператив " "данные изъяты"" N, а также земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала с границами по "адрес" "адрес" и по а/к " "данные изъяты"";

- при разделе наследственного имущества суд не учел, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а раздел имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, или выдел из него доли, может быть произведен только с разрешения органа опеки и попечительства, представитель которого в данном деле возражал против удовлетворения иска;

- суд не применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании затрат по погашению долгов наследодателя по кредитным обязательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на невозможность представления в суде первой инстанции доказательства по делу - письма Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, просит суд апелляционной инстанции его принять. Доводы, указанные в апелляционной жалобе полностью поддерживает.

Представителем истца - КТА представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

Решение суда в части размера долговых обязательств наследодателя, выплаченных истцом, размера расходов истца на содержание наследственного имущества, размера взысканных с ответчика судебных расходов и расходов на представителя судебная коллегия не проверяет, так как данные выводы суда апеллянтом не обжалуются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ШОЛ Истец ШЕО и ответчик ШВО являются наследниками первой очереди по закону после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ЧМБ ШЕО выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли указанного в иске имущества:

- на гараж N расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", потребительский автогаражный кооператив " "данные изъяты"", действительная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 78 934 руб.;

- гараж N расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", действительная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 156 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ЧМБ ШЕО выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля Hyundai Getz GL1.3, регистрационный знак N 2005г. выпуска, цвет ярко-красный, идентификационный номер N, рыночная стоимость которого на день смерти наследодателя составляла 159 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ЧМБ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю вышеуказанного имущества ШВО.

Согласно отчету N, выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость гаража N в ГСК " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб.

Согласно отчету N выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость гаража N в кооперативе " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 100 руб.

Согласно отчету N выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость автомобиля Hyundai Getz GL1.3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила105 000 руб.

Общая рыночная стоимость наследственного имущества, заявленного к разделу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 201 100 руб., при этом 3/4 доли истца в стоимостном выражении составляет 150 825 руб.,1/4 доля ответчика - 50 275 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установлено, что соглашение между истцом и ответчиком по разделу наследственного имущества не достигнуто, что послужило основанием для обращения ШЕО с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.249,252, п.2 ст.325, п.4 ст.410, ст.ст.1152,1154,1165,1167, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и удовлетворил исковые требования частично. При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что наследственное имущество состоит из нескольких неделимых объектов, владеть и пользоваться которыми соразмерно своей доле ни один из собственников не может, произвести раздел данных объектов в точном соответствии с наследственными долями, невозможно, а учитывая доли наследников и стоимость имущества, каждому из наследников возможна передача самостоятельного объекта. Исходя из этого, суд, учитывая рыночную стоимость имущества, представленную истцом, на момент рассмотрения спора произвел раздел наследственного имущества сторон, определив истцу гараж и автомобиль, а ответчику гараж. При этом суд правильно произвел расчет стоимости имущества, перешедшего в собственность каждого из сторон, и обоснованно взыскал с истца компенсацию несоразмерности стоимости имущества в пользу ответчика, соответственно принадлежащим долям в наследстве. Установив, что истец понес определенные расходы по содержанию наследственного имущества после смерти наследодателя, а также расходы по погашению долговых обязательств наследодателя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы соответственно доли ответчика в наследстве - 1/4. При этом суд, при определении размера долга наследодателя, подлежащего взысканию с ответчика, верно исходил из действительной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда о разделе наследственного имущества сторон по варианту, представленному истцу не нарушает прав и законных интересов наследников, в том числе, права несовершеннолетней ШВО, с учетом денежной компенсации несоразмерности передаваемого ей имущества. Взыскание с истца компенсации стоимости наследственного имущества, взыскание с ответчика расходов истца по содержанию наследственного имущества, а также расходов на погашение долговых обязательств наследодателя, соответствует требованиям указанных выше правовых норм. Расчеты судом произведены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает не обоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о неправильном определении судом стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, о незаконном применении судом оценки наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, неправильном определении стоимости доли ответчика в наследстве и размера, подлежащего возмещению истцу, расходов по погашению долгов наследодателя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суд учитывает рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Согласно материалам дела, рыночная (действительная) стоимость наследственного имущества по данному делу на день смерти наследодателя ( ДД.ММ.ГГГГ), как правильно указал суд, проставлена в свидетельствах о праве на наследство, выданных на имя истца и ответчика: гаража N - 156 769 руб., гаража N - 78 934 руб., автомобиля - 159 000 руб. (т.1 л.д. 8-13).

Исходя из этого, стоимость 1/4 доли ответчика составила 98 675,75 руб. Следовательно, судом правильно определены пределы, которыми ограничена ответственность ответчика по долгам наследодателя - 98 675, 75 руб.

Утверждение в жалобе о том, что стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, когда были выданы справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", является ошибочным. А в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понятия "рыночной" и "действительной" стоимости объекта являются идентичными.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно использовал по делу оценку наследственного имущества, проведенную ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленную истцом, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно указанным правовым нормам, истец, в обоснование заявленного иска представил вышеуказанную оценку наследственного имущества. Эти доказательства рыночной стоимости наследственного имущества ответчиком не оспорены, иных доказательств стоимости имущества суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес решение исходя из доказательств, представленных истцом. Ссылка в жалобе на п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, ошибочна, так как в указанном пункте речь идет об оценке объектов для целей совершении сделок с имуществом. При разрешении гражданско-правовых споров, суд руководствуется только нормами ГПК РФ.

Довод о том, что решение подлежит отмене, так как суд не произвел раздел части наследственного имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", потребительский кооператив " "данные изъяты"" N N а также земельного участка в юго-западной части кадастрового квартала с границами по а/д "адрес" и по а/к " "данные изъяты"", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так как истцом требование о включении в состав имущества, подлежащего разделу, объекта незавершенного строительства и земельного участка не заявлялось, в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены суду доказательства о том, что указанные объекты недвижимости включены в состав наследственного имущества и на момент рассмотрения спора принадлежат сторонам.

Довод о том, что при разделе наследственного имущества судом нарушены нормы гражданского законодательства - ст.252 ГК РФ, противоречит материалам дела, основан на неверном понимании указанной нормы права.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Таким образом, по настоящему спору судом произведен раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности сторон с выделением каждой стороне объекта недвижимости в натуре с выплатой соответствующей денежной компенсации, что соответствует указанной норме права.

Довод о том, что при разделе наследственного имущества сторон судом нарушены нормы ст.ст.37, 1167 ГК РФ, также не обоснован.

В соответствии со ст. 1167 ГПК РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

С учетом требований п. 2 ст. 37 ГК опекун, попечитель, родители несовершеннолетнего вправе совершать любые действия, связанные с разделом имущества, принадлежащего этим лицам, только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, между положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ и абз. 2 ст. 1167 ГК РФ имеет место различный подход к роли органов опеки и попечительства в разделе имущества с участием лиц, не обладающих полной дееспособностью.

Целью нормы абз.2 ст.1167 ГК РФ является необходимость уведомления органов опеки и попечительства, которые должны оценить правомерность соглашения или требований о разделе наследства и исходя из интересов не обладающего полной дееспособностью лица, выразить свое отношение к спору.

При буквальном толковании приведенной нормы материального права необходимость уведомления органа опеки и попечительства о рассмотрении в суде дела о разделе наследства является процессуальной нормой, которая гарантирует защиту прав несовершеннолетних при рассмотрении дела в суде, дает возможность органу опеки и попечительства выступить в гражданском процессе в качестве лица, участвующего в деле.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования "адрес", представитель которого в суд не явился, против удовлетворения иска возражал. Разрешая спор, суд установил, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества не нарушает права несовершеннолетней ШВО Ни ответчиком, ни представителем опеки и попечительства не представлены доказательства обратного. Оценивая данное обстоятельство, а также при разрешении спора, оценивая доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд, пришел к правильному выводу о разделе наследственного имущества сторон по варианту, предложенному истцом.

Довод о не применении судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании затрат по погашению долгов наследодателя по кредитным обязательствам, является не состоятельным, так как в силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении данного спора, заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ответчиком не сделано, суд правомерно рассмотрел исковые требования и, установив их обоснованность, удовлетворил иск. Заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, сделанное в апелляционной жалобе не является основанием для применения последствий его пропуска.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу НСИ, действующей в интересах несовершеннолетней ШВО, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих.