Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3229

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазтдинова М. Ф. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования общество к Копотеву А. В., Закирову М. К., Гимазтдинову М. Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа,

с Копотева А. В., Закирова М. К., Гимазтдинова М. Ф. солидарно в пользу общество взыскана задолженность по договору займа в размере 804 433,03 руб., в том числе основной долг в размере 705 480,63 руб., проценты за пользование займом 83 952,40 руб., штраф - 15 000 руб.

с Копотева А. В., Закирова М. К., Гимазтдинова М. Ф. в пользу общество солидарно взысканы проценты за пользование займом с 26 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,17 % в день на остаток суммы займа.

с Копотева А. В., Закирова М. К., Гимазтдинова М. Ф. в пользу общество солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от 12 февраля 2013 года, начиная с 26 апреля 2014 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки.

с Копотева А. В., Закирова М. К., Гимазтдинова М. Ф. в пользу общество солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 784,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в суд с иском к Копотеву А.В., Закирову М.К., Гимазтдинову М.Ф. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2013 года между истцом и Копотевым А.В. заключен договор займа N на сумму 1 500 000,00 руб. на срок до 12 февраля 2014 года под 0,17 % за каждый день пользования. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Закирова М.К., Гимазтдинова М.Ф. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 939 433,03 руб., в том числе: 705 480,63 руб. - основной долг, 150 000 руб. - штраф; 83 952,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 705 480,63 руб. по ставке 0,17 % в день, начиная с 26 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 705 480,63 руб., начиная с 26 апреля 2014 года до фактического погашения задолженности.

Ответчик Копотев А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. Определением суда в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ему назначен адвокат.

Ответчик Закиров М.К. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

Представитель истца общество Яшин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 8,25 % годовых от суммы займа, просит взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель ответчика Копотева А.В. - адвокат Раянов З.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не было произведено ни каких розыскных мероприятий по месту нахождения Копотева.

Ответчик Гимазтдинов М.Ф. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что истец, не убедившись в финансовом положении Копотева А.В., предоставил ему заем, истец преждевременно предъявил требования к поручителям. Заявил о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гимазтдинов М.Ф. просит решение суда изменить, считая, что государственная пошлина подлежит уплате в долевом отношении. Полагает, что имелись основания для расторжения договора займа, расторжения договора поручительства Гимазтдинова М.Ф. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика Копотева А.В. о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истец в нарушение закона не уведомлял поручителей о процессе погашения займа, не требовал погашения займа с заемщика, не предпринял действий по розыску заемщика, не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, не проверил кредитоспособность должника, не заявил требований о расторжении договора займа. Считает необоснованным начисление истцом процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов по займу. Указывает на нарушение истцом статьи 14.8 КоАП РФ в связи с непредставлением полной информации об услуге и нарушением его прав как потребителя. Полагает, что решение суда в части взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом до дня погашения займа существенно нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гимазтдинов М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель общество Петрова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Дополнительно пояснила, что просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчики Копотев А.В., представитель ответчика Копотева А.В., адвокат Раянов З.Г., Закиров М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 февраля 2013 года между общество (займодавец) и Копотевым А.В.(заемщик) был заключен договор займа N 3/036, по условиям которого общество передало заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.на срок по 12 февраля 2014 года включительно с начислением процентов в размере 0,17 % в день на сумму займа.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истец передал ответчику Копотеву А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 февраля 2013 года и распиской ответчика от 12 февраля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Копотева А.В.по договору займа с Закировым М.К., Гимазтдиновым М.Ф. 12 февраля 2013 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик Копотев А.В. взятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа до настоящего времени не возвратил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 12 февраля 2013 года, договоров поручительства от 12 февраля 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 363, 395, 408, пунктом1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз.4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика Копотева А.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному поручительством, истечения срока возврата займа истец обоснованно обратился к ответчикам, являющимся солидарными должниками, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

При этом разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа и учитывая, что согласованный сторонами договора займа размер процентов за пользование займом составляет 0,17% в день, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере 83 952,4 руб., а также требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,17 % в день на остаток суммы займа, начиная с 26 апреля 2014 года вплоть до полного погашения основной суммы займа законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа, при этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки, пени), счел возможным снизить его размер до 15 000 руб., признав размер штрафа, установленный в договоре (10% от суммы займа), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заем заемщиком был получен, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно, включая проценты за пользование займом.

Доказательств исполнения Копотевым А.В. обязательства по договору займа по возврату долга в установленный договором срок - 12 февраля 2014 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, правильно признал заявленные исковые требования общество о взыскании основного долга обоснованными, постановил решение об их удовлетворении.

Поскольку пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа, что закреплено и в условиях договора займа (п.1.5 ) являются обоснованными и исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начиная с 26 апреля 2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 0,17 % в день на остаток суммы займа.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков наряду с договорным штрафом (неустойкой, пени) процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из приведенных норм права следует, что в случае уклонения заемщика от возврата долга, на сумму долга подлежат начислению проценты(пени, штраф, неустойка) в размере, предусмотренном договором. Если такие последствия в договоре займа сторонами не предусмотрены, то с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Предусмотренные статьей 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Согласно пункта 4.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов, указанных в п.1.3. и 1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу однократно штраф в размере 10 % от суммы займа.

В данном случае общество заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренным договором, заключенным с Копотевым А.В., штрафа, так и предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, пени, штрафа, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки(штрафа, пени) и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы займа, при этом условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанного штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит статьям 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о не направлении кредитором ответчикам уведомления об имеющейся задолженности, поскольку законом такая обязанность истца не предусмотрена, более того сам по себе факт направления уведомления об имеющейся задолженности не влияет на исполнение ответчиками обязательств, принятых на себя по договору, займа, договору поручительства.

Ссылка Гимазтдинова на то, что истец не проверил платежеспособность заемщика, основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа не является. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности займа заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика. Поскольку требований о расторжении договора займа, расторжении договора поручительства ни одним из участников настоящего спора не заявлялось, а в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, доводы подателя жалобы о наличии оснований для расторжения договоров являются несостоятельными.

Далее, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов солидарно.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, взыскав с ответчиков в равных долях, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 784,48 руб.,по 3 594,83 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы ответчика Гимазтдинова М.Ф. о допущенных нарушениях суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика Копотева А.В. коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела 3 июля 2014 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Копотева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Копотеву А.В. направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31 ), однако письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Копотев А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Можга ул.Карбышева,22 по адресу г. Ижевск ул.Пушкинская,196, регистрации нет.

Поскольку место пребывания и жительства ответчика Копотева А.В. исходя из представленных документов не было известно, судом первой инстанции правомерно, в порядке применения статьи 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который участвовал при разрешении спора по существу.

Ответчику Закирову М.К. по месту регистрации было направлено судебное извещение о дне и месте слушания дела, которое было получено последним 17 июня 2014 года (л.д.50).

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В порядке статьи 50 ГПК РФ назначенный определением суда адвокат представлял интересы ответчика Копотева А.В. в судебном заседании 3 июля 2014 года.

Таким образом, коллегия полагает, что у суда имелись все основания для разрешения спора по существу и в отсутствии неявившихся ответчиков.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Гимазтдинова М.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртский Республики от 3 июля 2014 года отменить в части солидарного взыскания с Копотева А. В., Закирова М. К., Гимазтдинова М. Ф. в пользу общество процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 апреля 2014 года до даты фактического погашения долга.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования общество к Копотеву А. В., Закирову М. К., Гимазтдинову М. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов), начиная с 26 апреля 2014 года до даты фактического погашения долга оставить без удовлетворения.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, указав, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Копотева А. В., Закирова М. К., Гимазтдинова М. Ф. в пользу общество в равных долях по 3 594,82 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гимазтдинова М.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.