Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 7 июля 2014 года, которым заявление Администрации МО "Город Ижевск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Б.Н.А. представителя Управления ФССП России по УР Г.З.Р., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ижевска В.А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Ижевск" (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Н.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР) о взыскании исполнительского сбора.

Мотивируя свои требования тем, что 6 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР принято постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым на Администрацию МО "Город Ижевск" возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, участки дорог улично-дорожной сети на территории "адрес", указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что данное постановление нарушает права и законные интересы Администрации города, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска фактически исполнено еще год назад, в июле 2013 года. Судебный пристав - исполнитель, не выяснив данные обстоятельства, приняла решение о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем заявитель просил отменить постановление судебного пристав-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 6 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, во исполнение решения Октябрьского районного г. Ижевска от 28 ноября 2012 года в срок до 1 июля 2013 года приняты все меры по исполнению решения, о чем свидетельствует письмо начальника МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением актов о приемке выполненных работ и соответствующих фотографий. На участках дорог, указанных в решении суда были проведены работы по устранению дефектов дорожного покрытия, следовательно, на момент вступления в силу решения суда оно было уже исполнено. В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя 1 год со дня вступления судебного акта в законную силу, полагает вывод судебного пристава о неисполнении решения Октябрьского районного суда ошибочным.

Судебный пристав-исполнитель Б.Н.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, 11 апреля 2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N Исполнительный документ должником в срок для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Представитель УФССП России по УР и представитель прокуратуры Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Н.З.М. пояснить причину предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов МРО по ОИП УФССП России спустя год после вступления в законную силу решения суда, пояснить не смог, указал, что в июле 2013 года после составления актов о приемке выполненных работ в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, их никто не знакомил, сами дороги они не проверяли.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Г.З.Р. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии документальных подтверждений соответствия выполненных работ ГОСТу Р 50597-ФЗ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения" от 11 октября 1993 года N221. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении факта выполненных работ фотографиями, представленными заявителями, поскольку в соответствии с актом выхода по адресам по "адрес" от 9 июня 2014 года установлено неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с названными обстоятельствами, считают, что требования исполнительного документа не были исполнены. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 ноября 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц постановлено обязать Администрацию Муниципального образования "Город Ижевск" в срок не позднее 01 июля 2013 года привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, участки дорог улично-дорожной сети на территории Ленинского района г. Ижевска, указанные в акте от 10 ноября 2012 года, а именно: перекресток "адрес" до "адрес"; перекресток "адрес" и "адрес"; "адрес" от "адрес" до "адрес"; у "адрес"; от "адрес" до "адрес"; на перекрестке "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; по "адрес" от "адрес" до "адрес"; по "адрес" у "адрес", д.ЗЗ, "адрес"; на перекрестке "адрес" и "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; на "адрес" от "адрес" до ул.8-ая; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; на остановке общественного транспорта " "адрес"" по направлению в центр города; на перекрестке ул. "адрес" и "адрес"; на "адрес" от "адрес" до "адрес"; у "адрес"; от "адрес" до "адрес"; от "адрес" до "адрес".

В апреле 2014 года, спустя более года после вынесения решения суда, исполнительный лист предъявлен прокуратурой Ленинского района г.Ижевска в службу судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по УР.

11 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое получено должником Администрацией г.Ижевска 22 апреля 2014 года, при этом установлен срок для добровольного исполнения требования судебного пристава до 27 апреля 2014 года.

За неисполнение в установленный срок решения суда в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. вынесено постановление от 06 мая 2014 года о взыскании с Администрации МО "Город Ижевск" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в момент вынесения оспариваемого постановления Администрацией г.Ижевска решение суда от 28 ноября 2012 года исполнено полностью.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. При этом взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в спорном случае основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного листа, в то время как еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора, определенные названной статьей.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в июле 2013 года, данный факт усматривается из письма МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N адресованного начальнику Управления благоустройства транспорта Администрации г. Ижевска с информацией о мерах, принятых по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2012 года.

Кроме того, факт исполнения должником требований исполнительного документа подтвержден актами о приемке выполненных работ, содержащихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте о приемке выполненных работ ссылок на ГОСТ Р 505097-ФЗ, в соответствии с которым должны быть приведены участки дорог, в связи с чем отсутствует документальные подтверждения соответствия выполненных работ указанному ГОСТу, является несостоятельным. Ни в отзыве на заявление Администрации г.Ижевска, ни в своих пояснениях в суде первой инстанции, заинтересованные лица на указанные обстоятельства не ссылались.

Ввиду того, что данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащей оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом не получил, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, ссылки на эти обстоятельства в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены судебного акта.

Кроме того, постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" не предусмотрена обязательная ссылка на ГОСТ, в соответствии с которым надлежит выполнить работы.

Ссылка в жалобе на то, что при совершении исполнительных действий 9 июня 2014 года установлено неисполнение требований исполнительного документа в отношении участков дорог по "адрес", "адрес" судебной коллегией не принимается. Указанные исполнительные действия были произведены в июне 2014 года, в то время устранение дефектов названных участков дорог были выполнены должником в 2013 году. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения исполнительных действий 9 июня 2014 года были выявлены нарушения, имевшие место на момент принятия решения Октябрьским районным судом г.Ижевска.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе представителя УФССП России по УР, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по УР - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер