Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурнякова С.И. по доверенности Миронова В.Д. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года, которым Бурнякову С.И. в удовлетворении исковых требований к Бюджетному автономному учреждению "Автотранспортное хозяйство" о восстановлении на работе, признании незаконным приказов: об увольнении от "ДАТА" N ... , о наложении дисциплинарных взысканий от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Бурнякова С.И., его представителя по доверенности Миронова В.Д., представителя Бюджетного автономного учреждения "Автотранспортное хозяйство" Пьянкова А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами Бюджетного автономного учреждения "Автотранспортное хозяйство" (далее - БАУ "Автотранспортное хозяйство", работодатель) N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" Бурняков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с нарушениями образовательного процесса и трудовой дисциплины.

Приказом БАУ "Автотранспортное хозяйство" N ... от "ДАТА" из заработной платы Бурнякова С.И. произведено удержание в размере ... на основании выявленной недостачи в результате инвентаризации ГСМ.

На основании приказа БАУ "Автотранспортное хозяйство" от "ДАТА" N ... Бурняков С.И. уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, Бурняков С.И. "ДАТА" обратилась в суд с иском к БАУ "Автотранспортное хозяйство" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении от "ДАТА" N ... , о наложении дисциплинарных взысканий от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... приказа N ... от "ДАТА" о взыскании недостачи по ГСМ, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, удержанной недостачи по ГСМ в размере ... , компенсации морального вреда - ... и расходов на представителя - ... , мотивировав требования допущенными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя как при приеме на работу, так и по привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе и при увольнении.

В судебном заседании истец Бурняков С.И. отказался от исковых требований в части признания недействительным приказа от "ДАТА" N ... по недостаче ГСМ и взыскании с ответчика соответствующей недостачи в размере ... , в остальной части требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Бурнякова С.И. по доверенности Миронов В.Д. исковые требования поддержал, со ссылкой на нарушения ответчиком трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика БАУ "Автотранспортное хозяйство" директор Пьянков А.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушений трудового законодательства при приеме на работу истца, а так же обоснованность привлечения Бурнякова С.И. к дисциплинарной ответственности и увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурнякова С.И. по доверенности Миронов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового решения, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по ведению протокола судебного заседания и разрешению ходатайств сторон, а так же на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при приеме на работу истца, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения БАУ "Автотранспортное хозяйство" и заместителя прокурора Кичменгско-Городецкого района Жаравиной Г.П., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как верно указано судом в силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Так, материалами дела подтверждено и судом установлено, что Бурняков С.И. на основании трудового договора от "ДАТА" и приказа N ... от "ДАТА" был принят на работу в БАУ "Автотранспортное хозяйство" на должность ... автомобиля категории " ... " с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 8-9, 39).

Приказом БАУ "Автотранспортное хозяйство" N ... от "ДАТА" трудовой договор с Бурняковым С.И. расторгнут с "ДАТА" по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии приказа, в качестве оснований увольнения истца указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ...

Согласно приказу N ... от "ДАТА" Бурняков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение образовательного процесса (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.15 должностной инструкции ... категории " ... ", утвержденной директором БАУ "Автотранспортное хозяйство" 10 января 2014 года (далее - должностная инструкция) с которой истец был ознакомлен в этот же день, поскольку доказательств обратного суду не представлено, водитель обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля (л.д.42-46).

Факт нарушения указанного пункта должностной инструкции подтверждается докладными записками директора Бюджетного образовательного учреждения "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" Ш.И. от "ДАТА" N ... и "ДАТА" N ... (л.д. 67, 70), заявлениями учащихся (л.д. 68, 69), показаниями свидетелей Ш.И., Д.Н. и К.Е.

Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ответчиком выполнены. 05 марта 2014 года Бурняковым С.И. написана объяснительная (л.д. 73), при этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к ее доводам, так как процедура получения путевого листа, который истец мог получить накануне и прохождения медосмотра не могли повлиять на своевременность доставки детей в школу, кроме того Бурняков С.И. о времени выезда на линию и времени подвоза детей в школу знал ранее и до 04 марта 2014 года срывов графика не допускал. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Приказами от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... Бурняков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выезде истца на линию "ДАТА" и "ДАТА" без путевого листа, без прохождения медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе, а так же подписи механика, разрешающей выезд на линию (л.д. 13, 14).

Проверяя доводы истца о незаконности указанных приказов, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.3 и 3.6 должностной инструкции водитель категории "D" обязан ежедневно перед выходом в рейс проходить медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе и начинать движение при наличии путевого листа, который выдается диспетчером перед выездом либо накануне на день следования и двигаться по утвержденной схеме маршрута, проявляя особое внимание к опасным участкам (л.д. 43).

Анализируя представленные доказательства, а именно путевой лист истца (л.д. 145), должностную инструкцию ... категории " ... " (л.д. 42-46), книгу учета выдачи путевых листов (л.д. 83), показания свидетелей С.Ю., Ю.Л. подтверждающих отсутствия у истца путевых листов на "ДАТА" и "ДАТА", вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... является правомерным.

Доводы автора жалобы о том, что указанные приказы изданы задним числом допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ответчиком выполнены. От написания объяснительных о фактах нарушений имевших место "ДАТА" и "ДАТА" Бурняков С.И ... отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 78, 82). Приказы от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров истец подписывать так же отказался, о чем так же составлены соответствующие акты (л.д. 80, 85).

По смыслу части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление об увольнении вручается не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Уведомлением работодателя N ... от "ДАТА" истцу сообщено о не прохождении испытательного срока и расторжении трудового договора с "ДАТА", по причине неоднократного несоблюдения трудовой дисциплины, нарушения образовательного процесса в учебном заведении и неумении вписаться в коллектив (л.д. 35).

Содержание уведомления разъяснено истцу устной форме, поскольку подписывать указанное уведомление о прекращении трудовых отношений Бурняков С.И ... отказался, о чем "ДАТА" составлен соответствующий акт (л.д. 36).

Кроме того, факт извещения истца о предстоящем увольнении подтверждается показаниями свидетелей Ж.Л., Ю.Л., выпиской из книги регистрации приема посетителей на прием к заместителю прокурора Кичменгско-Городецкой прокуратуры (л.д.168, 169), из которой следует, что в том числе истец "ДАТА" обращался в органы прокуратуры по вопросу получения уведомления об увольнении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о не вручении истцу уведомления об увольнении являются несостоятельными.

На основании изложенного, факт неудовлетворительного прохождения испытания Бурняковым С.И. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по части 1 стать 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Бурняков С.И ... о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка такой причине увольнения как неумение вписаться в коллектив, не может повлечь отмену решения суда, так как это одна из причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указанная в уведомлении об увольнении. Причиной увольнения истца является неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, то есть основание, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие представленным документам вывода суда о том, что договором на оказание услуг по предрейсовому медосмотру водителей определено несколько мест прохождения медосмотров водителей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что "ДАТА" между ответчиком и Кичменгско-Городецкой Центральной районной больницей заключен договор на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей (л.д. 50-51), из которого следует, что указанный осмотр осуществляется работниками районной больницы, к которым относятся и фельдшеры отделения скорой медицинской помощи и фельдшеры медицинских кабинетов школ. Из пояснений представителя ответчика следует, что каждый водитель, в зависимости от места жительства, решал сам, где ему удобнее пройти медосмотр.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурнякова С.И. по доверенности Миронова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова