Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ященко Н. Н. к Харитоновой Ж. А. о взыскании суммы долга по договору займа.

по апелляционной жалобе представителя истца Ященко Н.Н.-Разумовской Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Ященко Н.Н.- Разумовской Д.Е.действующей по доверенности, ответчика Харитоновой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко Н.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Ж.А. о взыскании долга по займу в размере "данные изъяты", судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому Харитонова Ж.А. получила денежные средства в сумме "данные изъяты", однако денежные средства не возвращены до настоящего времени

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ященко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ященко Н.Н.-Разумовская Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неоднократном отложении судебного заседания, несогласие с оценкой судом представленных доказательств, а именно расписки, которой подтверждается факт передачи денежных средств ответчику.

Ответчик Харитонова Ж.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что Ященко Н.Н. должна ей более "данные изъяты", решением суда была взыскана с Ященко Н.Н. оставшаяся часть долга в размере "данные изъяты". Расписка на которую ссылается истица в данном деле подтверждает частичный возврат Ященко Н.Н. долга, а не факт заключения договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом истицей Ященко Н.Н. в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которой Харитонова Ж.А. получила от Ященко Н.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807-811, п.1 ст. 432, ст. 224 ГК РФ, на основании представленных доказательств, приняв во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2012г., которым в пользу Харитоновой с Ященко взыскан долг в сумме "данные изъяты", признав установленным, что Ященко Н.Н. не передавала денежные средства Харитоновой ДД.ММ.ГГГГ. в долг, а представленная суду расписка подтверждает факт возврата указанной в ней суммы в рамках ранее возникших между Харитоновой и Ященко заемных отношений, пришел к выводу о том, что договор займа между Ященко и Харитоновой ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, в связи с чем у Харитоновой не возникли обязательства по возврату суммы, указанной в расписке.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация. Представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, поскольку в ней отсутствуют обязательства стороны по возврату денежных средств, срок возврата денежных средств. По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Доводы стороны ответчика Харитоновой о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве возврата части долга от Ященко по ранее возникшим долговым обязательствам не опровергнуты доказательствами по делу. При таких обстоятельствах расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся неоднократном отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии уважительных причин неявки стороны суд либо в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ященко Н.Н.-Разумовской Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова