Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Е.С.Жельнио

судей Ю.В.Моргунова, Т.В. Масловой

при секретаре М.П.Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ" (МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") действующей в интересах Холаева Р. Ю. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примосоцбанк" В.А. Земницкого на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Холаева Р.Ю., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Самаркиной Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Сизиковой Л.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественная организация по защите прав потребителей "Блок Пост" (МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") действующая в интересах Холаева Р.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Холаевым Р.Ю. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" с условием уплаты процентов. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком при предоставлении кредита была оплачена комиссия, отраженная в тарифах Банка при данном виде кредитования за открытие аккредитива в сумме "данные изъяты". Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Холаева Р.Ю. сумму убытков в размере "данные изъяты", сумму неустойки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Холаева Р.Ю. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ";

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 года исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Холаева Р.Ю. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу МОО ЗПП "Блок Пост" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в бюджет муниципального образования - Городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примосоцбанк" Земницкий В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что аккредитив был открыт согласно заявлению Холаева Р.Ю. на открытие аккредитива. Открытие и обработка аккредитива является услугой банка, оплата которой осуществляется в соответствии с тарифами банка, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным предоставлением услуги по открытию аккредитива.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приняв дополнительные доказательства по делу, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.167,168,180, п.3 ст.861, п.1 ст.862, 867, п.2 ст. 870, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., ст.13,15, 16, п.5 ст. 28, ч.3 ст. 31, 45 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что комиссия за открытие аккредитива не является самостоятельной услугой, а является комиссией за открытие банковского счета, навязанной ответчиком истцу, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей.

Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 867 и пункта 1 статьи 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

Исходя из п. 2 ст. 867 ГК РФ, в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В силу п. 2 статьи 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В данном случае, между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Холаевым Р.Ю. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между Холаевым Р.Ю. и ФИО, собственником вышеуказанной квартиры заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого стороны предусмотрели порядок расчета по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на аккредитивный счет продавца ФИО

В этот же день Холаев Р.Ю. обратился в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с заявлением на открытие покрытого отзывного аккредитива, на основании которого банком, в рамках ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с текущего счета Холаева Р.Ю. были перечислены денежные средства на счет продавца ФИО и удержана комиссия за открытие и обработку аккредитива.

Тарифами по розничным продуктам ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в редакции от 27.07.2011г. установлено, что услуги банка по открытию и обработке аккредитива по ипотечному продукту по программе "военная ипотека" оплачиваются в размере 2% от перечисляемой суммы, но не менее минимум "данные изъяты", максимум "данные изъяты".

При открытии текущего счета для обслуживания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. до Холаева Р.Ю. Банком была доведена информация о том, что за совершение отдельных операций по счету Банком взимаются комиссии в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день совершения операции, Холаев был ознакомлен и согласился с Тарифами банка, что следует из п.2.3 договора текущего счета. Кроме того, в заявлении от 12.09.2011г. Холаев Р.Ю. просил списать с его счета комиссию за открытие и обработку аккредитива в размере "данные изъяты", что указывает на то, что в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Банком до Холаева Р.Ю. была доведена полная информация о стоимости услуги по открытию и обработке аккредитива.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права, изученных судебной коллегией дополнительных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по открытию и обработке аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору банк взял на себя обязательства только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и обработка аккредитива были осуществлены ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк-эмитент) на основании заявления плательщика Холаева Р.Ю. об открытии аккредитива, т.е. по его поручению и в соответствии с его указаниями Банком был произведен платеж получателю средств.

В данном случае ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк - эмитент) не являлся стороной договора купли - продажи, его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива.

Поскольку расчет в форме открытия аккредитива был произведен ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по поручению плательщика Холаева Р.Ю. и являлся самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов с другими лицами, то ответчик имеет право на получение оплаты этой услуги. В связи с чем, уплаченные Холаевым Р.Ю. банку денежные средства в сумме "данные изъяты" за открытие и обработку аккредитива, являются платой за оказанную самостоятельную банковскую услугу и не подлежат возврату Холаеву Р.Ю. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

По приведенным выше основаниям решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", заявленных в интересах Холаева Р.Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ" действующей в интересах Холаева Р. Ю. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова