Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2970-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С., при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 августа 2014 г. гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Нечаевскому А. А.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе истца

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2014 г., которым производство по гражданскому делу по иску Ануфриева А.В. к Нечаевскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции. Ануфриеву А.В. разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Забайкальского края. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное производственное оборудование по вступлении определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью приобрел и установил по адресу: "адрес", северная часть города, " "данные изъяты"", производственное оборудование на общую суму "данные изъяты" рублей. Нечаевский А.А. являлся компаньоном истца и осуществлял непосредственный контроль за производством и продажей пластиковых окон. На имя ответчика была выдана доверенность на право получения грузов и багажа. Ответчик незаконно забрал оборудование истца, добровольно вернуть отказался, арендуемый истцом склад закрыл и последний не имеет возможности попасть в помещение. Истец просил суд обязать Нечаевского А.А. вернуть Ануфриеву А.В. производственное оборудование: СН 3020 углозачистной станок и фрезерование торцов импоста (380 В) по цене "данные изъяты" рублей, КС-1РА одноголовочный полуавтоматический сварочный станок для ПВХ профилей (220 В) по цене "данные изъяты" рублей, Nisan-03 ручной станок для зачистки сварного шва по цене "данные изъяты" рублей, GM-2316 Гравер электрический по цене "данные изъяты" рублей, кондуктор для сверления отверстий под ручку по цене "данные изъяты" рублей, KD300 пилу с измеряемым углом резки (220 В) по цене "данные изъяты" рублей, MKN измерительный рольганг (3 м), взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 8-10).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 80-82).

В частной жалобе истец просит определение отменить в связи с допущенными нарушениям норм процессуального права. Указывает, что доверенность истцом выдавалась ответчику как физическому лицу, в связи с чем полагает, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми. О том, что Нечаевский А.А. является индивидуальным предпринимателем, истец не знал (л.д. 91-92).

Стороны не явились в судебное заседание по неизвестной причине, надлежаще извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик Нечаевский А.А. и его представитель Рудик Н.Н. представили в суд ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика Рудик Н.Н. в отпуске с выездом за пределы Забайкальского края. Учитывая, что нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, судебной коллегией в удовлетворении ходатайств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку в данном случае имеет место спор между индивидуальными предпринимателями о праве на имущество, используемое для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных правовых норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Истец заявил спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве сторон спора истец указал физических лиц, и в обоснование иска пояснял, что отношения между ним и ответчиком были отношениями между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом: ответчик действовал от имени истца на основании доверенности (л.д. 32).

Какие-либо письменные договоры, отражающие иные правоотношения сторон, в материалах дела отсутствуют.

Стороны зарегистрированы индивидуальными предпринимателями: истец с 2011 г., ответчик с 2005 г. Выписка из реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Нечаевского А.А. (л.д. 72-76) содержит сведения о видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, розничная торговля строительными материалами), не позволяющих ответчику использовать спорное оборудование по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности разрешенных видов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что характер спорных правоотношений не является экономическим.

С учетом вышеизложенного, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), определение суда подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2014 г. отменить.

Гражданское дело по иску Ануфриева Артёма Вячеславовича к Нечаевскому А. А.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Ходюков Д.С.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.