Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Кожиной Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Байбуза А. В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Иванову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Иванова Д. А. к Байбузу А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Беломестновой М. Е. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Байбузу А. В., Иванову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Байбуза А.В. - Домашевой О.В.

по апелляционной жалобе представителя Иванова Д.А. - Будаевой Я.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: иск Байбуза А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу Байбуза А. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Иск Иванова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Байбуза А. В. в пользу Иванова Д. А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Иск Беломестновой М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Байбуза А. В. в пользу Беломестновой М. Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу Беломестновой М. Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Байбуза А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, с Иванова Д. А. - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Байбуз А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" по адресу: "адрес" произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, находящегося под управлением Байбуз А.В., автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением Иванова Д.А., автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего Беломестновой М.Е. и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего М. Действия Байбуз А.В. не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.8 ПДД, в действиях водителя Иванова Д.А. установлены несоответствия требования п. 8.1, п. 10.1 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. прекращено. Виновник ДТП на настоящий момент не установлен. Тем не менее, Байбуз А.В. полагает, что именно действия Иванова Д.А, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Автомобилю Байбуза А.В. нанесен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность Иванова Д.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Байбуз А.В. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Иванова Д.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчик Иванова Д.А. - Голомидов Д.А. обратился с самостоятельным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Байбуз А.В. в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату доверенности - "данные изъяты" руб. Полагает, что виновником ДТП является Байбуз А.В., поскольку он, в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право движения. Часть материального вреда была возмещена Иванову Д.А. страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Байбуза А.В., - ОАО "МСК" - в размере "данные изъяты" руб. Однако, данная сумма является недостаточной. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова Д.А. составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, Иванов Д.А. понес расходы на оплату услуг эксперта, представителя, на оформление нотариальной доверенности и оплату госпошлины.

Привлеченная в качестве третьего лица Беломестнова М.Е. в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные требования к Байбуз А.В. и Иванову Д.А., в соответствии с которыми она с учетом уточнений просила взыскать с Байбуз А.В., Иванова Д.А. сумму материального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб. с учетом вины каждого. Требования мотивированы тем, что в ДТП виновны Иванов Д.А. и Байбуз А.В., автомобилю Беломестновой М.Е. причинен материальный ущерб, часть из которого - в размере "данные изъяты" руб. - возмещена ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Байбуза А.В. - Домашева О.В. просит решение Центрального районного суда г. Читы отменить в части. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Байбуз А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарания" в пользу Беломестновой М.Е. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Байбуз А.В. в пользу Беломестновой М.Е. разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что судом неправомерно не взысканы суммы страховых возмещений с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность водителя Байбуз А.В. застрахована. Тот факт, что страховая компания выплатила страховой лимит в размере 160000 рублей Байбузу А.В., который на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил свои требования непосредственно страховщику, у которого застрахован, не освобождает страховщика произвести выплату в связи с наступлением гражданской ответственности Иванова Д.А.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Д.А. - Будаева Я.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2014 года и взыскать с Байбуза А.В. в пользу Иванова Д.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что степень вины участников ДТП судом определена неверно. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Байбуз А.В., который перед началом маневра должен был убедиться, что такой маневр будет безопасен для участников дорожного движения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав Байбуз А.В., его представителя Домашеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата" года, причинен материальный ущерб автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Байбузу А.В. в размере "данные изъяты" рублей, автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Иванову Д.А. в размере "данные изъяты" рублей, автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Беломестновой М.Е. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и автомобилю "данные изъяты", принадлежащему М ... в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия признаны Байбуз А.В.(процент вины - 60) и Иванов Д.А.(процент вины 40).

Автогражданская ответственность Байбуза А.В. застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", автогражданская ответственность иванова А.Д. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Также из дела следует, что ОАО "Страховая группа "МСК" выплатила в возмещение вреда, причиненного М.-). Через ОСАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Иванову Д.А. - "данные изъяты" рублей 33 копейки, Беломестновой М.Е. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки(см.л.д. "данные изъяты"), всего в общей сложности страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК выплачено 160000 рублей.

Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплат по настоящему дорожно-транспортному происшествию не производилось.

Доводы Байуз А.В., изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с тем, что страховая компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована автогражданская ответственность Иванова Д.А. фактически освобождена от исполнения обязанности по страховым выплатам. По мнению Байбуза А.В. и его представителя Домашевой О.В. тот факт, что страховая компания ОАО "Страховая группа "МСК" выплатила страховой лимит в размере 160000 рублей, не освобождает второго страховщика произвести выплату в связи с наступлением гражданской ответственности Иванова Д.А.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

При выплате страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших необходимо руководствоваться п. 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

При этом общий размер страховых выплат не может превышать величины страховых сумм, в данном случае - 160000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что одной из страховых компаний лимит ответственности в размере 160000 рублей полностью исчерпан, правовых оснований для возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплатам страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Байбуз А.В. подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Иванова Д.А., полагает, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции определена правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Отсутствие в действиях кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств его возникновения, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"", сделал правильный вывод о наличии равной вины в случившемся водителей вышеотмеченных транспортных средств, верно применил установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления(часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По данному делу судебная коллегия находит основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пострадавший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вправе самостоятельно определить лицо (одного из солидарных должников) к которому предъявить иск, при этом ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Из дела видно, что истица Беломестнова М.Е. "Дата" исковые требования уточнила, просила суд взыскать причиненный ей материальный ущерб как со страховой компании, так и с причинителей вреда.

Учитывая, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм материального права пришел к выводу о долевой ответственности Иванова Д.А. и Байбуза А.В. перед Беломестновой М.И., судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Байбуза А.В. и Иванова Д.А. в пользу Беломестновой М.Е. материального ущерба в долевом порядке, взыскав с Иванова Д.А. и Байбуза А.В. в пользу Беломестновой М.Е. в возмещение причиненного ей материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек солидарно.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2014 года в части изменить.

Взыскать с Байбуза А. В., Иванова Д. А. в пользу Беломестновой М. Е. солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: