Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3358-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску Чипизубовой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Джигорханову С. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Анохина К.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женской зимней шубы из меха лисы (размер 42), заключенный 10 августа 2013 года между Чипизубовой Е. Е. и индивидуальным предпринимателем Джигорхановым С. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джигорханова С. Г. в пользу Чипизубовой Е. Е. стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Чипизубову Е. Е. возвратить индивидуальному предпринимателю Джигорханову С. Г. женскую зимнюю шубу из меха лисы, размер 42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джигорханова С. Г. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С..Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипизубова Е.Е. обратилась в суд, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика 10 августа 2013 года женскую шубу из меха лисы 42 размера, стоимостью "данные изъяты" руб. с помощью кредита ООО "ХКФ Банк". Через незначительный промежуток времени на шубе начали расходиться швы, на устное предъявление претензии ответчик ответил отказом. В заключении эксперт указал на наличие у шубы скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, выразившийся в разрыве кожевой ткани. Повторно обратившись к ответчику с письменной претензией, истица ответа не получила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 10 августа 2013 года, предметом которого является женская зимняя шуба из меха лисы, 42 размера, взыскать стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., по составлению заявления в размере "данные изъяты" руб., стоимость потраченную на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, всего "данные изъяты" руб.

Чипизубова Е.Е. от требований в части взыскания расходов за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анохин К.В. просит решение отменить (изменить). Указывает на то, что ответчик не отказывал представителю истца в возврате денежных средств, а предложил обратиться в ООО "ХКФ Банк" для предоставления разрешающих документов на возврат денежных средств наличными. Судом не были заслушаны свидетели, которые могли опровергнуть показания стороны истца.

В возражение на апелляционную жалобу истец Чипизубова Е.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчик Джигорханов С.Г., его представитель Анохин К.В., выслушав истицу Чипизубову Е.Е., которая поддержала свои возражения и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2013 года Чипизубова Е.Е. приобрела в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Джигорханову С.Г. шубу зимнюю из меха лисы 42 размера стоимостью "данные изъяты" руб. с помощью потребительского кредита по заключенному 10 августа 2013 года с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" договору N на 12 месяцев (л.д.8-13).

Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции Мироновой С.Ю. - продавца магазина ИП Джигорханова С.Г., Зейналовой И.Н. - мастера по пошиву меховых изделий, в январе 2014 года представитель Чипизубовой Е.Е. - Монич О.А. обратилась в магазин с претензией на дефект шубы. Свидетели ссылались на то, что шуба была отремонтирована в ателье, сторона истца данный факт отрицала, ссылаясь на первоначально предъявленные требования о возврате денег, что объяснили нецелесообразностью ремонта шубы в случае обнаружившегося в ней дефекта.

Также Чипизубова Е.Е. и Монич О.А. ссылались на заключение эксперта от "Дата" N80/3, согласно которому на куртке женской из натурального меха желто-коричневого цвета со вставками из кожи и цветным рисунком имеются скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации - разрывы кожевой ткани. Выявленные признаки повреждений характерны для дефектов технологического характера, образованных в результате нарушения технологии выделки шкур (л.д.22-24).

Судебной коллегии ответчик Джигорханов С.Г. пояснил о том, что экспертизу не опровергает.

Достоверных доказательств тому, что шуба была отремонтирована и повреждения устранены нет. В опровержение этому приведенная экспертиза, объяснения стороны истца, претензия.

Ответчик, поясняя о том, что он не возражал возвратить деньги за некачественный товар покупателю, в то же время указывал на невозможность такого возмещения из кассы магазина без согласия Банка, с которым у ответчика договор и существует определенный Банком порядок возврата денежных средств, выданных покупателю в качестве потребительского кредита.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы, как обоснованные и влияющие на существо решения и на право потребителя на возврат уплаченных денежных средств в случае продажи ему товара ненадлежащего качества и понесенных убытков.

Позиция ответчика в суде противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.307 о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.425 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Индивидуальный предприниматель Джигорханов С.Г. не привел доказательств, из которых следует, что Чипизубова Е.Е. информирована о таких условиях Банка и является участником договора между Банком и индивидуальным предпринимателем о продаже товаров путем предоставления потребительского кредита.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, приведенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", введенным в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N363-ФЗ и вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно графику погашения кредита (л.д.13) и сообщения (л.д.8) общая сумма ежемесячных платежей Чипизубовой Е.Е. Банку составила "данные изъяты" руб. (сумма кредита "данные изъяты" руб., состоящая из стоимости товара "данные изъяты" руб. и страхового взноса "данные изъяты" руб. + проценты "данные изъяты" руб.). Полная стоимость кредита в форме овердрафта (со страхованием) составила 66,26%.

Как следует из выписки по счету кредитного договора N от "Дата", представленной суду апелляционной инстанции, Чипизубова Е.Е. выплатила Банку сумму "данные изъяты" руб.

В судебном заседании 22 мая 2014 года представитель ответчика Анохин К.В., действовавший на основании доверенности (л.д.37), признал иск в части расторжения договора купли-продажи шубы, взыскания стоимости товара в сумме "данные изъяты" руб., взыскания стоимости услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. (л.д.33).

Признание иска судом обсуждалось, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК Российской Федерации, такого признания представителю ответчика разъяснялись и были ему понятны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи шубы из меха лисы 42 размера, заключенного 10 августа 2013 года между Чипизубовой Е.Е. и ИП Джигорхановым С.Г. и взыскал в пользу потребителя стоимость товара и уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик возражал против иска в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа, аргументируя это отсутствием правовых оснований, потому как не отказывался от возврата суммы, уплаченной за товар, а отсутствовала такая возможность без согласия Банка.

Эти возражения противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Монич О.А. в январе 2014 года обратилась с устной претензией о возврате денег, уплаченных за шубой, с письменной претензией истица обратилась к ответчику 13 февраля 2014 года (л.д.25), которая осталась без удовлетворения.

Ответственность продавца в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований, установленных законом, предусмотрено п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на денежную компенсацию морального вредя Чипизубова Е.Е. имеет на основании ст.15 упомянутого выше Закона. Размер компенсации судом определен исходя из вины ответчика, характера причиненных потребителю страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии в жалобе, позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, ссылок на правовые основания, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анохина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи