Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3327-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Погореловой Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчицы Варлаковой Л.Г. и представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Михайлова Д.П.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком Варлаковой Л.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 134 месяца под 13 % годовых. Денежные средства ею получены. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Борозинец А.Н. Кредитный договор был обеспечен договором залога имущества - квартиры "адрес". В связи с допущенной заемщиком просрочкой по кредитному договору (более 3-х раз в течение 12 месяцев), истец просил суд взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Михайлов Д.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков. По его мнению, судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно истолкована норма ст.811 ГК РФ, так как Банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права на возврат суммы кредита с причитающимися процентами. Судом к спорным правоотношениям применены положения п.2 ст.348 ГК РФ, не подлежащие, по мнению апеллятора, применению. Основания для применения указанной нормы у суда отсутствовали, ответчик действовал противоправно и недобросовестно, что повлекло ненадлежащее исполнение его обязанностей перед истцом. Михайлов Д.П. также ссылается на то, что платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору с июля 2013 года по настоящее время не поступает. Просит решение отменить и принять по делу новое.

Апелляционная жалоба представителя истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК".

В апелляционной жалобе ответчица Варлакова Л.Г. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, в нарушение требований статей 56, 67, 148, 195-196 ГПК РФ, суд дал неверное толкование примененным им нормам материального права, не в полном объеме определил и установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем, неверно, необъективно, без учета критериев допустимости и относимости доказательств, не указал мотивы своих выводов. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Борозинец А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Варлаков А.В., Борозинец И.С., Демин В.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца АКБ "Росбанк" Кондратьеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Варлакову Л.Г. поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2008 года между Банком и ответчиком Варлаковой Л.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 134 месяца под 13 % годовых. Кредит был взят ответчиком для приобретения квартиры "адрес" (л.д. 37-43). Денежные средства получены ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставила залог приобретенной на кредитные средства квартиры по "адрес" на основании кредитного договора от 5 марта 2008г. (л.д.37-44).

Исполнение обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору было обеспечено также договором поручительства от 05.03.2008, по которому поручителем в рамках вышеназванного кредитного договора выступила ответчик Демина (Борозинец ) А.Н.

Требования банка о досрочном взыскании с заемщиков суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на предмет залога мотивировано нарушением заемщиком обязанности возвращения кредита в обусловленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное Варлаковой Л.Г. нарушение обеспеченного залогом основного обязательства не является существенным для обращения взыскания на квартиру.

Данный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, реализация предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и п.2 ст.348 ГК РФ права банка на досрочное взыскание всей суммы займа и обращение взыскания на заложенное имущество соответственно, в случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, предполагает учет судом всех фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений указанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства имеет место только при одновременном соблюдении перечисленных условий, а презумпция незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства действует до тех пор, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, факты нарушений ответчиком сроков, установленных договором для возврата кредита, действительно имели место.

Вместе с тем, как следует из приобщенной в качестве нового доказательства выписки по лицевому счету, на момент предъявления иска, просроченная задолженность по кредиту у Варлаковой Л.Г. с учетом уплаченной в июле 2013 году суммы в размере "данные изъяты" составляла "данные изъяты".

Таким образом, принимая во внимание положения указанных правовых норм, и учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (длительность периода, на который предоставлен кредит - до 29 апреля 2019г., незначительный характер просрочки - "данные изъяты" добровольное погашение задолженности и процентов до подачи иска в суд, наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательств - финансовые трудности возникшие у ответчика в 2013 г., связанные также с наступлением инвалидности супруга ответчика Варлакова А.И., предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе истца доводы о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании материального права, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено периодическими платежами, сумма неисполненного ответчицей на момент предъявления иска обязательства составляла "данные изъяты", а не вся сумма кредита, как полагает истец.

Вместе с тем доводы жалобы ответчицы не согласной с решением в части удовлетворения иска о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше на момент предъявления иска 7 августа 2013 г. просроченная задолженность по кредиту у Варлаковой Л.Г. составляла "данные изъяты", что составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества на момент предъявлении иска - "данные изъяты".

Учитывая изложенное, у истца на момент предъявления иска отсутствовали предусмотренные ч 2 ст. 348 ГК РФ основания для предъявления к Варлаковой Л.Г. требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, являющейся для ответчицы единственным жильем.

Как следует из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, дальнейшая задолженность по кредиту после предъявления иска в суд образовалась в связи с наличием судебного спора по предмету залога, а также отсутствием у нее возможности вносить периодические платежи по причине блокировки банком лицевого счета ответчицы.

Данное обстоятельство представителем банка оспорено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, злоупотребил имеющимся у него правом на обращение в суд за судебной защитой, поскольку в таковой на момент обращения в суд фактически не нуждался.

Принимая во внимание недобросовестное осуществление своих прав по отношению к ответчикам, судебная коллегия, руководствуясь ч 2 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, считая возможным взыскать с ответчиков только имеющуюся у них на момент вынесения решения суда первой инстанции просроченную задолженность по кредиту, которая согласно выписки из лицевого счета на 25 апреля 2014 года составляет "данные изъяты": "данные изъяты" - просроченная задолженность, "данные изъяты" рублей проценты.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы задолженности, а также размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять "данные изъяты", подлежит изменению.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 7 мая 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.