Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3404-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2014 года гражданское дело по иску Брылевой И. В. к Флягиной Л. М., Терещенко Л. Н. о взыскании суммы в регрессном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика Терещенко Л.Н.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено иск исковые требования Брылевой И. В. к Флягиной Л. М., Терещенко Л. Н. о взыскании суммы в регрессном порядке - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Флягиной Л. М., Терещенко Л. Н. в пользу Брылевой И. В. в регрессном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 13 ноября 2012 года было вынесено заочное решение о солидарном взыскании с нее и других поручителей задолженности по кредитному договору N от "Дата" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере "данные изъяты" руб., заключенному с ответчиками Флягиной Л.М. и Терещенко Л.Н. На основании указанного решения Петровск-Забайкальским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы, в рамках которого из ее заработной платы удержано "данные изъяты" руб. Ответчики не пытаются выплатить нанесенный ей ущерб, в связи с чем просит взыскать с них солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Терещенко Л.Н. просит решение суда отменить. Судом неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации, так как не установлена доля, падающая на должника, о которой идет речь в данной норме. Требования кредитора поручителем не были исполнены, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем, обязательства на момент рассмотрения иска о регрессе не были исполнены. Не учтено ее материальное положение и то, что Флягина Л.М. - основной заемщик.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки. При таком положении, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, применил материальный закон, подлежащий применению, и постановил обоснованные выводы об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно установленных обстоятельств и оценки доказательств, требующих дополнительной проверки судебной коллегией.

Суждения подателя жалобы о неправильно примененных судом нормах права в области кредитных правоотношений, возникших между поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и должником, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК Российской Федерации).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 ГК Российской Федерации, а именно права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что Брылева И.В. - сопоручитель является солидарным должником перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N, заключенному с Терещенко Л.Н. и Флягиной Л.М. Заочным решением Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2012 года с ответчиков, Брылевой И.В. и других сопоручителей взыскано солидарно в пользу Банка "данные изъяты" руб. и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. (л.д.6-9).

Судом 13 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист (л.д.10-11).

Судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, исполнительные производства объединены, 13 мая 2013 года по месту работы Брылевой И.В. направлен исполнительный документ (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2014 года исполнительное производство в отношении должника Брылевой И.В. окончено на основании заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга (л.д.15). Согласно справке УФССП по Забайкальскому краю от 05 марта 2014 года сумма удержаний по исполнительному листу с ответчицы составила "данные изъяты". (л.д.16).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч.1 ст.21 Закона).

Таким образом, подтверждается факт выплаты Брылевой И.В. части денежных сумм в уплату кредитного долга Банку и изложенное не свидетельствует о прекращении исполнительного производства в силу ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации регламентировано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведенная норма не предъявляет к поручителю требований о полном погашении задолженности должника перед кредитором, поэтому доводы жалобы Терещенко Л.Н. безосновательны в этой части.

Ссылка Терещенко Л.Н. о том, что Флягина Л.М. основной заемщик опровергается материалами дела. Также судебная коллегия отмечает, что взыскание с Терещенко Л.М. денежных сумм не может повлиять на право поручителя Брылевой И.В., уплатившего часть долга за должника кредитору, на требование о возмещении выплаченных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, перечисленных в ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терещенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева