Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3416-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Юдаевой А.И. к Богодухову А.А. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Берестецкого В.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Юдаевой А.И. удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи (поставки) N, заключенный между Гиршиной (Юдаевой) А.И. и магазином "данные изъяты" в лице Богодухова А.А. от "Дата";

взыскать с Богодухова А.А. в пользу Юдаевой А.И. стоимость товара в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

обязать Юдаеву А.И. вернуть Богодухову А.А. по его требованию и за его счет диван-трансформер (диван-кровать) и два круглых кресла, приобретенные по договору продажи (поставки) N от "Дата";

взыскать с Богодухова А.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаева А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязуется поставить мебель в количестве, ассортименте и по цене, указанным в заказе. Стоимость товара согласована сторонами в договоре в размере "данные изъяты", указанная сумма была ею оплачена. Приобретенная мебель состояла из дивана и двух кресел. "Дата" она обнаружила дефекты дивана, а именно, появление ямы посередине дивана, в связи с чем пользоваться диваном стало невозможно. На требование об устранении указанных недостатков ответчик забрал диван для ремонта, после проведения которого дефекты устранены не были: части дивана разъезжались, яма в диване становилась больше, обивочная ткань вытянулась, подушки деформировались, кресла не фиксировались. От предложения ответчика произвести замену товара она отказалась. Просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" (л.д. 6-7, 78-79).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Берестецкий В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости кресел, в связи с чем просит в указанной части решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании стоимости кресел отказать, уменьшить штраф за невыполнение требований потребителя, а также возмещение затрат на представителя исходя из принципа соразмерности, изменить размер государственной пошлины. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться индивидуальный предприниматель Богодухов А.А., а не физическое лицо. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный у ответчика товар, а именно диван-трансформер и два кресла являются комплектом, поскольку данные товары в спецификации указаны как отдельные товары, имеют разные коды и разные цены. Ссылается на то, что в каталоге, по которому заказывалась данная мебель диван и кресла указаны как отдельные объекты. Указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод представителя ответчика о применении к данным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку истец сама создала предпосылки для невозможности разрешения имеющегося спора (л.д. 110-113).

В возражениях на апелляционную жалобу Юдаева А.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению (л.д. 130-131).

В судебное заседание истец Юдаева А.И. и ответчик Богодухов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Берестецкого В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шемелину Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что Богодухов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35).

"Дата" между Богодуховым А.А. и Юдаевой (до вступления в брак Гиршина) А.И. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю мебель, указанную в спецификации (л.д. 9-11, 15).

Согласно спецификации предметом договора явилась продажа следующего товара на общую сумму в размере "данные изъяты":

дивана-трансформера, модель "данные изъяты", в количестве 1 шт., по цене "данные изъяты";

кресла круглые, модель "данные изъяты", в количестве 2 шт., общей стоимостью "данные изъяты" (л.д. 12).

Указанный товар был оплачен Юдаевой А.И. полностью, что подтверждается кассовым чеком от "Дата" (л.д. 13).

"Дата" Юдаева А.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на выявленные в диване дефекты, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги в размере "данные изъяты". Данная претензия была направлена ценным письмом с описью вложения (л.д. 16-19).

Согласно заключению судебной экспертизы от "Дата", проведенной в ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы", на диване-кровати имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: нарушение свободного хода трансформируемого элемента, несимметричность деталей, наличие морщин на облицовочной ткани дивана, а также дефект механического характера - трещины на деревянных элементах основания дивана. Дефекты "трещина" и "нарушение свободного хода трансформируемого элемента" являются критическими, при наличии которых использовать изделие по назначению невозможно. На представленных креслах дефекты не выявлены (л.д. 64-70).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт К. выводы, содержащиеся в экспертизе, подтвердила (л.д. 99).

"Дата" ответчик Богодухов А.А. возвратил Юдаевой А.И. денежные средства за диван-трансформер в размере "данные изъяты" путем направления денежного перевода (л.д. 95).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрела у ответчика комплект мебели. Поскольку входящий в его состав диван-кровать является некачественным, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость кресел, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела у ответчика разные вещи, не входящие в комплект, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из указанной нормы, комплект товаров - это определенный набор товаров, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истец приобрела у ответчика комплект мягкой мебели, в который входит диван-трансформер и два кресла. При этом стоимость мягкой мебели определена в договоре по совокупности всех входящих в комплект товаров "данные изъяты", без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору купли-продажи продавец обязан продать товар в комплекте.

Обстоятельство, связанное с тем, что указанные вещи имеют разные каталожные номера, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вопрос о комплектности товара решается исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Показания эксперта К. о том, что проданные товары не являются комплектом, поскольку диван и кресла являются разными вещами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о комплектности товара относится к правовым и в компетенцию эксперта не входит.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом правильно с учетом нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал штраф в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В данном случае при исчислении штрафа в размере "данные изъяты" суд первой инстанции исключил стоимость дивана-трансформера, что является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия потребителя осталась без удовлетворения в связи с чем Юдаева А.И. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде в течение более 5 месяцев (с "Дата" по "Дата") законные требования потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать штраф в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении продавцу мебели для проведения экспертизы, подлежат отклонению.

После приобретения мебели покупатель сделала устную заявку на осмотр дивана. Данный диван ответчик забрал для устранения дефектов, после чего диван был повторно передан покупателю (л.д. 16). Каких-либо препятствий провести экспертизу и выявить критические недостатки товара, у ответчика не имелось.

Кроме того, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что после получения претензии потребителя ответчик принял меры к урегулированию возникшего спора, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция данное обстоятельство не подтверждает, ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с ответчика Богодухова А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил уточнить его статус и произвести взыскание с индивидуального предпринимателя Богодухова А.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты".

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению, надлежит дополнить решение суда указанием о взыскании с Богодухова А.А. в пользу Юдаевой А.И. штрафа в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Берестецкого В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 июня 2014 года частично изменить.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Богодухова А.А. в пользу Юдаевой А.И. штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестецкого В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко