Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3549-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску Балдановой Т.Ц. к муниципальному предприятию "Отдел капитального строительства" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балдановой Т.Ц.,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Балдановой Т.Ц. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Балдановой Т.Ц. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Балданова Т.Ц. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В "Дата" в указанном многоквартирном жилом доме был проведен капитальный ремонт, заказчиком которого выступило МП "Отдел капитального строительства". После проведения капитального ремонта были выявлены недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта. В результате допущенных ошибок и просчетов, а также грубых нарушений норм и правил проведения строительных работ в негодность пришла стена дома с северной стороны. В связи с чем квартира является непригодной для проживания.

До принятия судом решения Балданова Т.Ц. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд: взыскать стоимость проведенного ремонта в квартире в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость обоев в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость лака в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость замка в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость комплексной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость оформления доверенностей в размере "данные изъяты"; взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость транспортных расходов и питания представителя и экспертов в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость представительства в суде экспертов в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в пользу сына в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в пользу отца в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в пользу матери в размере "данные изъяты"; обязать выполнить все рекомендуемые ООО "данные изъяты" работы и мероприятия, в том числе скрытые (непредвиденные), возникшие в ходе выполнения работ, для приведения дома и квартиры в пригодное и безопасное для проживания состояние; обязать предоставить отдельное благоустроенное жилье в центре "адрес" либо оплачивать предложенную ею жилплощадь для проживания её и несовершеннолетнего сына до момента приведения квартиры в пригодное и безопасное для проживания состояние; возложить обязанность по оплате коммунальных услуг до момента приведения квартиры в пригодное и безопасное состояние (том 1, л.д. 1-4; том 2, л.д. 116-117, 293-294; том 5, л.д. 70-71, 90-92).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа "Поселок Агинское", ООО "Жилсервис", ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет", ООО "Стройкапитал" (том 1, л.д. 121-122; том 2, л.д. 143-145).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балданова Т.Ц. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба в результате капитального ремонта дома. После проведенного ремонта квартира пришла в опасное для проживания состояние по причине обрушения стены кладовой, что подтверждается заключениями экспертов. Указанное обстоятельство лишило её возможности использовать квартиру по назначению. Судом не дана оценка её нравственным страданиям, связанным с невозможностью пользоваться своей квартирой (том 5, л.д. 154-157).

В судебное заседание представители администрации городского округа "Поселок Агинское", ООО "Жилсервис", ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчику ООО "Стройкапитал" заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения. Дополнительно ООО "Стройкапитал" извещалось путем направления извещения по факсу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Стройкапитал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако на рассмотрение дела своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Балданову Т.Ц., и её представителей Ходакова А.А., Цоктоева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МП "Отдел капитального строительства" Батоева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Балданова Т.Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 166).

В "Дата" жильцы указанного многоквартирного жилого дома, в том числе Балданова Т.Ц., выразили письменное согласие на проведение капитального ремонта дома (том 1, л.д. 179-181).

"Дата" между МП "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Стройкапитал" (подрядчик) был заключен государственный контракт на реконструкцию жилого дома. Стоимость работ по договору составила в размере "данные изъяты". Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта был установлен в течение "данные изъяты" с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта (том 1, л.д. 133-140)

Согласно актам окончательно выполненные работы были приняты "Дата" (том 2, л.д. 1-90).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено "Дата" (том 1, л.д. 190-191).

"Дата" Балданова Т.Ц. обратилась с претензией к МП "Отдел капитального строительства", в которой указала на выявленные недостатки при проведении ремонта, в результате чего стена в квартире пришла в негодность, в квартире требуется провести ремонтно-восстановительные работы (том 1, лд. 16).

Поскольку указанные в претензии недостатки устранены не были, Балданова Т.Ц. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной образования конденсата и разрушение кладки стены является её малая толщина. Кроме того, недостаточная циркуляция воздуха создает дополнительную возможность для образования повышенной влажности в помещении. Внутри помещения в гостиной наблюдаются участки промерзания по углам наружной стены, причиной которого является переустройство внутренних инженерных сетей. Поэтому ответственность за самовольное переустройство помещения несет собственник.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно заключению ЗАО "данные изъяты" при обследовании здания в месте расположения квартиры N были обнаружены следующие дефекты: разрушение кладки наружной стены кладовой; сквозная вертикальная трещина в стене между кладовой и лоджией на расстоянии 150-200 мм от ограждения лоджии, отслоение и растрескивание штукатурного слоя со стороны лоджии; выпучивание наружного штукатурного слоя в месте обрушения стены кладовой; разрушение кирпича кладки наружной стены кухни в месте примыкания разрушенной стены кладовой на глубину 120-150 мм.

Указанные дефекты возникли по причине многократного размораживания кирпича из-за насыщения кладки стены влагой со стороны помещения в зимний период, так как кладовая представляет собой неотопливаемое помещение без вентиляции. Наружная стена кладовой квартиры N на момент осмотра разрушена и находится в аварийном состоянии. Необходимо выполнить утепление стен в соответствии с разработанным проектом (том 3, л.д. 1-28).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "данные изъяты" Л., следует, что отмечены следы промерзания угла здания. Это связано в основном с наличием капиллярной влаги в конструкции стен первого этажа. Увлажнению угла здания способствовало отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен подвала, постоянное замачивание фундаментов и цокольной части конструкции атмосферными и технологическими водами. Поступающая в подвальную и цокольную часть здания влага, поднимается в вышележащие конструкции и как результат произошло промерзание угла здания. В месте расположения аварийного участка стены отмостка отсутствует, что является нарушением проекта. Вертикальная гидроизоляция фундамента и стен подвала полностью отсутствует, хотя такие работы были предусмотрены проектом. Не утепление наружных стен здания, предусмотренное проектом, негативно отразилось на состоянии квартиры Балдановой Т.Ц.

Для предотвращения дальнейшего развития деформации эксперт предлагает выполнить усиление кирпичной стены в кладовой квартиры N, выполнить утепление наружных стен, выполнить планировку и благоустройство территории вокруг здания (убрать насыпной грунт возле дома до проектной отметки таким образом, чтобы отметка перекрытия подвала располагалась выше уровня земли), осуществить вертикальную гидроизоляцию фундаментов и стен подавала, произвести устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 метр, провести мероприятия по организации стока поверхностных вод (при атмосферных осадках) за пределы площадки здания, принять меры по недопущению подтопления подвала жилого дома ливневыми стоками и техногенными водами (том 3, л.д. 29-73).

При наличии в деле указанных заключений экспертов, ответчиком ООО "Стройкапитал" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора. Также указанным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все работы, предусмотренные проектом, были выполнены ООО "Стройкапитал" в полном объеме.

Судом первой инстанции не учтено, что в связи с малой толщиной стены проектом были предусмотрены работы по её утеплению, однако соответствующие работы, как указано в заключениях экспертов, подрядчиком не выполнены, что привело к увлажнению угла здания.

Поскольку соответствующие работы были предусмотрены проектом, но не были выполнены подрядчиком ООО "Стройкапитал", обязанность по устранению возникших дефектов должна быть возложена на ООО "Стройкапитал". С учетом объемов работ, которые необходимо выполнить, судебная коллегия полагает возможным установить срок для устранения дефектов в течение двух месяцев.

В соответствии с заключением "данные изъяты" в квартире Балдановой Т.Ц. наблюдается повышенная влажность, сырость под обоями, что способствует образованию грибка, для чего требуется провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет "данные изъяты" (том 3, л.д. 74-111). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Стройкапитал" как с лица, ненадлежащим образом выполнившего работы по договору строительного подряда.

Оснований для возложения обязанности по выполнению соответствующих работ и возмещения ущерба на администрацию городского округа "Поселок Агинское", ООО "Жилсервис", ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет", МП "Отдел капитального строительства" не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что соответствующие работы указные лица не проводили.

Утверждение ООО "Стройкапитал" о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с договором гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта был установлен в течение 30 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Выполненные по договору работы окончательно были приняты "Дата". С претензией Балданова Т.Ц. обратилась "Дата", то есть в течение гарантийного срока. Обращение Балдановой Т.Ц. в суд последовало в течение трех лет со дня заявления о недостатках.

При таких обстоятельствах оснований полагать о пропуске Балдановой Т.Ц. срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с возмещением стоимости проведенного в квартире ремонта в размере "данные изъяты", стоимости обоев в размере "данные изъяты", стоимости лака в размере "данные изъяты", стоимости замка в размере "данные изъяты", надлежит отказать. В данном случае затраты, необходимые для приведения квартиры в надлежащее состояние, определены в заключении "данные изъяты". В связи с чем оснований для взыскания затрат, связанных с ранее проведенным ремонтом, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, истец должен был доказать факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащим образом выполненных работ была повреждена квартира истца, то есть были нарушены имущественные права истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, сына и родителей истца не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, непроживание истца Балдановой Т.Ц. в квартире не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Поскольку Балданова Т.Ц. в настоящее время проживает в квартире родителей, оснований для предоставления ей отдельного благоустроенного жилья не имеется. Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать квартиру на период ремонта, поскольку доказательств несения соответствующих расходов по найму жилья истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, степень разумности, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Стройкапитал" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Стройкапитал" в пользу истца Балдановой Т.Ц. подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты". Указанная сумма включает себя расходы истца по оплате строительно-технических экспертиз, оплату стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ, оформление доверенности истца на участие в деле представителя, расходы по оплате проезда и питания экспертов.

Также с ООО "Стройкапитал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Балдановой Т.Ц. к администрации городского округа "Поселок Агинское", ООО "Жилсервис", ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет", МП "Отдел капитального строительства" надлежит отказать.

В отношении ответчика ООО "Стройкапитал" исковые требования Балдановой Т.Ц. подлежат удовлетворению частично. С ООО "Стройкапитал" в пользу Балдановой Т.Ц. надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

На ООО "Стройкапитал" необходимо возложить обязанность в течение двух месяцев выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", следующие виды работ: выполнить усиление кирпичной стены в кладовой квартиры N; выполнить утепление наружных стен; выполнить планировку и благоустройство территории вокруг здания (убрать насыпной грунт возле дома до проектной отметки таким образом, чтобы отметка перекрытия подвала располагалась выше уровня земли); осуществить вертикальную гидроизоляцию фундаментов и стен подавала; произвести устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 метр; провести мероприятия по организации стока поверхностных вод (при атмосферных осадках) за пределы площадки здания; принять меры по недопущению подтопления подвала жилого дома ливневыми стоками и техногенными водами.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. С ООО "Стройкапитал" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балдановой Т.Ц. к администрации городского округа "Поселок Агинское", ООО "Жилсервис", ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет", муниципальному предприятию "Отдел капитального строительства" отказать.

В отношении ответчика ООО "Стройкапитал" исковые требования Балдановой Т.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкапитал" в пользу Балдановой Т.Ц. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Возложить на ООО "Стройкапитал" обязанность в течение двух месяцев выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", следующие виды работ:

выполнить усиление кирпичной стены в кладовой квартиры N;

выполнить утепление наружных стен;

выполнить планировку и благоустройство территории вокруг здания (убрать насыпной грунт возле дома до проектной отметки таким образом, чтобы отметка перекрытия подвала располагалась выше уровня земли);

осуществить вертикальную гидроизоляцию фундаментов и стен подавала;

произвести устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 метр;

провести мероприятия по организации стока поверхностных вод (при атмосферных осадках) за пределы площадки здания;

принять меры по недопущению подтопления подвала жилого дома ливневыми стоками и техногенными водами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройкапитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко