Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к Базаровой Л. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Радченко" Глотовой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2014 года, которым постановлено иск Базаровой Л. А. удовлетворить.

Признать за Базаровой Л. А. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Базаровой Л. А. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Радченко" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Исковые требования ООО "Радченко" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2014 года Базарова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Радченко", ссылаясь на заключенный 03.05.2012 между сторонами договор об участии в долевом строительстве N 47/12 Ш(ж), согласно которому ответчик должен был построить и передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 55,15 кв.м. стоимостью "данные изъяты"., исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в 40000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16 мая 2012 года. 19.04.2013 и 03.06.2013 соответственно стороны заключили дополнительные соглашения к договору, согласно которым изменялся график внесения ею денежных средств, составляющих цену договора. Она оплатила денежные средства за квартиру в полном объеме, в том числе "данные изъяты". - за счет собственных денежных средств, "данные изъяты". - за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России". Однако после сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик отказывается передать ей квартиру по акту приема- передачи, ссылаясь на наличие задолженности по оплате в сумме "данные изъяты"., которая сложилась в результате произведенной застройщиком корректировки стоимости одного квадратного метра на 1,5% ежемесячно в связи с удорожанием строительных материалов. В связи с тем, что вышеназванными дополнительными соглашениями к договору цена договора оставалась неизменной, полагала действия ответчика по удержанию квартиры незаконными и просила обязать ответчика передать ей однокомнатную "адрес" общей площадью 55,4 кв.м. в "адрес" в "адрес" по акту приема-передачи (л.д. 4-6).

3 июня 2014 года ООО "Радченко" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 03.05.2012 между обществом и Базаровой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 47/12 Ш(ж), согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", и по окончанию строительства передать участнику долевого строительства жилое помещение - "адрес", ответчик в свою очередь обязалась оплатить в полном объеме стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты"., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере "данные изъяты". Пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. ежемесячно корректируется в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1,5% с 3 июня 2012 года. Ежемесячное увеличение цены договора относится только к неоплаченной участником долевого строительства общей площади квартиры. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилого помещения ответчик оплатила стоимость квартиры частично в сумме "данные изъяты", то есть 47,27 кв.м ... По состоянию на 31 декабря 2013 года ответчик не оплатила 7,88 кв.м. квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. "данные изъяты"., что составило "данные изъяты" руб. Представитель ООО "Радченко" просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение обязательств в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7556,23 руб. (л.д.38-39).

Определением суда от 21 июля 2014 года гражданские дела по исковому заявлению Базаровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к Базаровой Л. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.88).

В ходе судебного разбирательства Базарова Л.А., ее представитель Сысоева А.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнили, просили признать за Базаровой Л.А. право собственности на жилое помещение - однокомнатную "адрес" общей площадью 55,40 кв.м. в "адрес" в "адрес", взыскать с ООО "Радченко" в пользу истицы излишне уплаченную денежную сумму по вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" (л.д. 105).

Представители ООО "Радченко" в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования также неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с Базаровой Л.А. в пользу общества основной долг в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., взыскать с Базаровой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д. 75-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-129).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Радченко" Глотова О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Базаровой Л.А. и удовлетворении исковых требований ООО "Радченко" в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Базарова Л.А. оплатила в полном объеме стоимость квартиры, и о том, что прямая обязанность участника долевого строительства уплачивать застройщику стоимость 1 кв.м. с учетом ежемесячной корректировки в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1,5% договором не устанавливалось, считает ошибочными. Приводит условия договора, заключенного между сторонами, а именно п.3.2., указывает, что договор прошел государственную регистрацию, поэтому полагает, что у Базаровой Л.А. имелась прямая обязанность оплатить застройщику стоимость 1 кв.м. с учетом удорожания, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Ссылается на наличие в дополнительных соглашениях к договору указания на необходимость оплаты оставшейся суммы согласно п.3.2., 3.8 договора. Также не согласна с выводом суда об отсутствии удорожания строительных материалов в период с июня 2012 года по январь 2014 года, при этом ссылается на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, где указано, что удорожание строительных материалов с мая 2012 года по январь 2014 года происходило ежемесячно. Обращает внимание на то, что стоимость строительных материалов за период с июня 2012 года по январь 2014 года увеличилась на 163,72% (л.д. 131-134).

В возражениях и в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель Базаровой Л.А. - Сысоева А.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Радченко" Глотовой О.А. - без удовлетворения (л.д. 148-149, 166).

Истец Базарова Л.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Радченко" Иванову Е.Г., Даурцеву С.В., поддержавших жалобу, представителя истца Сысоеву А.Т., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Бычковскую А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2012 г. между Базаровой Л.А. и ООО "Радченко" заключен договор участия в долевом строительстве N 47/12 Ш (ж), в соответствии с которым застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес". Участник долевого строительства вносит денежные средства в строительство однокомнатной "адрес", общей площадью 55, 15 кв.метров.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет "данные изъяты"., цена одного квадратного метра 40 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что увеличение цены договора происходит вследствие увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, а также в связи с увеличением общей площади помещения. Стороны пришли к соглашению, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры ежемесячно корректируется в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1, 5 % с 3 июня 2012 г., при этом увеличение цены договора может относиться только к неоплаченной участником долевого строительства общей площади квартиры, указанной в договоре.

Из п.3.5 договора следует, что внесение цены договора производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию 16.05.2012.

Каждым из дополнительных соглашений от 19.04.2013, от 03.06.2013 к указанному договору изменены п.3.5 договора, а также приложение к договору (график финансирования), при этом в графиках указано, что в ноябре 2013 года уплате подлежат денежные средства в размере "данные изъяты", затем "данные изъяты", и оставшаяся сумма согласно п.3.2, 3.8. (л.д.20, 21). Дополнительные соглашения к договору также прошли государственную регистрацию.

Денежные средства в размере "данные изъяты" Базаровой Л.А. уплачены, что сторонами не оспаривается. Кроме того, Базаровой Л.А. внесены также и денежные средства в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения обязанности истца по оплате квартиры с учетом удорожания стоимости строительных материалов; что увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке, между тем застройщик, подписывая дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, каких-либо условий об увеличении цены по заключенному с ним договору в указанные соглашения не включал, расчет увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения с учетом удорожания строительных материалов не производил. Также суд исходил из того, что в некоторые месяцы в период с июня 2012 года по январь 2014 года происходило удешевление стоимости строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости при увеличении цены договора заключения между сторонами дополнительного соглашения, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы на то, что в графике внесения платежей имелось указание на внесение оставшейся суммы согласно п.3.5., 3.8. договора, и в совокупности с тем, что основной договор содержал условие о достижении соглашения об увеличении цены договора в связи с удорожанием строительных материалов, отдельное условие о цене договора изменению не подлежало, судебная коллегия не принимает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений п. 3 ч. 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В статье 5 названного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). В части 2 данной статьи установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как указано выше и видно из содержания п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению о ежемесячной корректировке стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в связи с удорожанием стоимости строительных материалов. При этом стороны предусмотрели, что увеличение цены договора может относиться только к неоплаченной участником долевого строительства общей площади квартиры, указанной в договоре.

Анализ указанных положений договора показывает, что в случае полной оплаты стоимости квартиры в срок до 03.06.2012 обязанности по оплате с учетом удорожания строительных материалов у участника не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре устанавливалась потенциальная возможность возникновения указанной обязанности. Возникновение этой обязанности связано с фактом неоплаты стоимости квартиры в срок до 03.06.2012. В случае неполной оплаты стоимости квартиры в срок до 03.06.2013 изменение цены договора зависело только от времени внесения платежей, объема платежей и оставшейся неоплаченной площади.

При заключении дополнительных соглашений имелись все условия, необходимые для расчета изменившейся согласно п.3.2. договора цены договора, однако расчет новой цены договора на дату заключения дополнительных соглашений застройщиком произведен не был. Соответственно, соглашение между сторонами о цене договора, которая составляла бы определенную конкретную сумму, достигнуто не было. Указание в графиках внесения платежей на необходимость внесения оставшейся суммы таковым признано быть не может.

В п.1.4 договора, заключенного между сторонами, определено, что цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства. Отсюда следует, что цена договора должна быть определена в конкретной денежной сумме.

Как видно из дела, несмотря на заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми изменялся график платежей, п.3.1. договора, устанавливающий конкретную цену договора в "данные изъяты", оставался неизменным.

При таком положении вывод суда о необходимости заключения дополнительного соглашения о цене договора, изменившейся в соответствии с п.3.2. договора, является обоснованным и законным.

Учитывая наличие в договоре условия о соглашении сторон об изменении цены договора в связи с удорожанием строительных материалов на 1,5 % ежемесячно, обсуждение судом обстоятельств фактического удорожания или удешевления строительных материалов было излишним. В данном случае доказыванию подлежал лишь факт заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, которым бы изменялась цена договора, предусмотренная п.3.1 ... Поэтому довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части судебной коллегией принят быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Радченко" Глотовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.