Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3953-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2014 года гражданское дело по иску Полякова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании торгов недействительными, отмене их результатов, признании недействительными документов на право передачи имущества,

по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Заварыкиной И.Н., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

признать недействительными торги от "Дата", организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N от "Дата" - гаража, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и отменить их результаты;

признать недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества от "Дата", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология";

привести стороны в первоначальное положение;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу Полякова А.В. судебные расходы "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" по заявке УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N от "Дата" проведены торги по реализации арестованного имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2013 года, вынесенным по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию гаража, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от "Дата" года. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2013 года. Поскольку имеется судебный акт, установивший незаконный характер решения о передаче имущества на реализацию, все последствия, связанные с данным решением, подлежат отмене. Просил признать недействительными торги от "Дата" по реализации гаража, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", отменить результаты торгов, признать недействительными все документы на право передачи в собственность гаража, заключенные с ООО "Востокгеология" (том 1, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Заварыкина И.Н. полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что нарушений при проведении торгов со стороны Территориального управления допущено не было, в связи с чем, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. В решении указано на нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при проведении торгов, которое обусловлено принятием на реализацию имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Полякова А.В. на земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: "адрес". Однако суд не принял во внимание, что указанный гараж не является отдельно стоящим зданием, что подтверждается выпиской из технического паспорта от "Дата" и письмом КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" N, предоставленными в материалы дела. Поскольку гараж не является отдельно стоящим зданием, предоставление документов, подтверждающих право на земельный участок, в силу п. 3 ч. 8 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", не требуется. Кроме того, в выписке из ЕГРП от "Дата", представленной с заявкой на реализацию арестованного имущества УФССП России по Забайкальскому краю в адрес Территориального управления, отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности Полякова А.В. на земельный участок, расположенный под гаражом. Кроме того, в решении суда указано, что при передаче и принятии имущества на реализацию не уточнен адрес арестованного и переданного на реализацию имущества, так как в судебном заседании установлено, что Полякову А.В. принадлежит гараж по адресу: "адрес", в то время как на реализацию передан гараж по адресу: "адрес". Вместе с тем с заявкой на реализацию арестованного имущества были приняты копии акта описи и ареста имущества, акта приема-передачи N от "Дата" и дополнительного соглашения к нему, а также выписка из технического паспорта. На основании вышеуказанных документов была проведена проверка на предмет их соответствия требованиям законодательства, по результатам которой недостатков в предоставленных документах выявлено не было, причин для отказа в принятии заявки на реализацию арестованного имущества не установлено. Более того, описание объекта реализации, указанное в предоставленных документах, позволило идентифицировать данный объект на месте его расположения при фактическом осмотре. Полагает ненадлежащим доказательством по делу выписку из ЕГРП, на основании которой судом принято решение о наличии нарушения при проведении торгов и признании торгов недействительными, поскольку она содержит недостоверные сведения. Гражданским законодательством установлено, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Поскольку нарушения, указанные в решении суда, не касаются правил проведения торгов, то оснований для признании торгов недействительными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N от "Дата". Учитывая изложенное просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 3, л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Никитин С.С. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торги по продаже имущества проведены с нарушением установленных законом правил. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Так, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, подлежат оспариванию по правилам главы 24 ГПК РФ. Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при ведении исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов. Более того, согласно материалам дела право собственности на земельный участок Поляковым А.В. в установленном законом порядке не оформлено, однако данное обстоятельство не препятствует реализации арестованного недвижимого имущества. Выводы суда о передаче на реализацию объекта недвижимости без установления его точного адреса также не могут влиять на действительность торгов (том 3, л.д. 159-160).

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Епифанцеву С.Ю., Бархатову Л.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Никитина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Полякова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "Востокгеология" Минину Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы от "Дата" было возбуждено исполнительное производство в отношении Полякова А.В. на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 76-77).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест гаражного бокса, принадлежащего Полякову А.В. и расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" (том 1, л.д. 78-80).

На основании заключения специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" была установлена оценка арестованного имущества, которая составила в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 81-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (том 1, л.д. 87-90).

"Дата" в газете "Забайкальский рабочий" было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного гаражного бокса. Соответствующее объявление было размещено в сети "Интернет". Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от "Дата" торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (том 1, л.д. 64-65, 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" цена арестованного имущества была снижена на 15% и составила в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 98).

"Дата" в газете "Забайкальский рабочий" было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного гаражного бокса. Соответствующее объявление было размещено в сети "Интернет". Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от "Дата" торги признаны состоявшимися, в торгах приняло участие ООО "данные изъяты" и ООО "Востокгеология", победителем признано ООО "Востокгеология" предложившее приобрести данное имущество за "данные изъяты" (том 1, л.д. 53-55, 103-104).

"Дата" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и ООО "Востокгеология" был заключен договор купли-продажи гаража за "данные изъяты" (том 1, л.д. 38-40).

Разрешая спор и признавая торги недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата" о передаче арестованного имущества на реализацию признано незаконным, поэтому проведенные торги также являются незаконными. В качестве нарушения суд первой инстанции также указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не были представлены документы, подтверждающие право должника на земельный участок под гаражом. Также судом было указано на нарушение, связанное с тем, что при передаче имущества на реализацию не был уточнен его адрес.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В силу ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом.

Однако процедура реализации арестованного имущества, проведенная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, нарушена не была.

О проведении торгов было размещено сообщение в средствах массовой информации, в котором была предоставлена полная и достоверная информация об условиях продажи имущества, договор купли-продажи имущества был заключен с лицом, выигравшим торги.

Обстоятельство, связанное с тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от 13.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.09.2014, действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного гаража и постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата" о передаче арестованного имущества на реализацию были признаны незаконными (том 1, л.д. 9-16), не может повлечь признание торгов недействительными.

Основанием для принятия указанных решений явилось неизвещение судебным приставом-исполнителем должника Полякова А.В. о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и неизвещение должника о принятии постановления об оценке арестованного гаража.

Однако указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не связаны с процедурой проведения торгов.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Обстоятельство, связанное с тем, что при передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не были представлены документы, подтверждающие право должника на земельный участок под гаражом, не может повлечь признание торгов недействительными.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Однако спорный гараж не является отдельно стоящим зданием, что подтверждается выпиской из технического паспорта, а также письмом КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" (том 2, л.д. 38-45, 47).

В данном случае земельный участок под гаражом находится в аренде у Полякова А.В. (том 2, л.д. 183-186), предметом торгов не являлся, здание гаража не является отдельно стоящим, поэтому предоставление документов на земельный участок не требовалось.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что при передаче имущества на реализацию не был уточнен адрес имущества.

В данном случае предметом реализации имущества являлся гараж, принадлежащий Полякову А.В. и расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Полякова А.В. на указанный объект подтверждается актом приема-передачи N от "Дата" и дополнительным соглашением к указанному акту от "Дата" (том 2, л.д. 25-32). Адрес объекта подтверждается кадастровым паспортом на здание и письмом КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" (том 2, л.д. 26-27, 47).

Обстоятельство, связанное с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество адрес спорного гаража указан как "адрес" (том 2, л.д. 17) не свидетельствует о том, что был продан гараж, не принадлежащий Полякову А.В.

Из дополнительно представленных документов следует, что адрес спорного объекта изменился. В настоящее время объект находится по адресу: "адрес". Ранее объект находился по адресу: "адрес" (том 3, л.д. 142).

При наличии таких документов объекту реализации правильно был присвоен адрес - "адрес".

Таким образом, истцом Поляковым А.В. не доказано, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов были нарушены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании торгов недействительными, отмене их результатов, признании недействительными документов на право передачи имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко