Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2152/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Баника В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года, по которому Банику В.Б. отказано в иске к Министерству внутренних дел Республики Коми РК о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Баника В.Б., его представителя- Негуляя А.М., представителя МВД по РК- Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :.

Баник В.Б. обратился в суд с иском к МВД по РК об изменении основания увольнения, указанного в приказе N ... от ... года с пункта 6 части 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" на пункт 4 части 2 ст. 82 указанного закона.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ... года, с ... года - в должности ...

Приказом Министра внутренних дел РФ от ... года N ... Баник В.Б. был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Приказом Министра внутренних дел РК N ... от ... года с ... Баником В.Б., уволенным по пункту 6 части 2 ст. 82 вышеуказанного закона, расторгнут контракт, и определена дата увольнения со службы - ... года.

Основанием для принятия решения об увольнении Баник В.Б. послужило заключение служебной проверки, проведенной МВД РК и утвержденной министром МВД по РК ... г., по факту его нахождения на службе ... г. с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая требование об изменении приказа Министра внутренних дел РК, истец указал, что до увольнения за виновные действия, он подавал рапорта - об увольнении его со службы по состоянию здоровья, а также по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако, решение вопроса по его рапорту необоснованно затягивалось до издания приказа об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины.

По материалам дела, в период с ... года до ... года Баником В.Б. были поданы рапорта:

От ... года об увольнении из органов внутренних дел в связи с ухудшением состояния здоровья (формулировка указана истцом).

На данный рапорт Банику В.Б. был дан ответ, что его рапорт не может быть удовлетворен, поскольку увольнение по п.8 части 2 (по состоянию здоровья) или по пункту 1 части 3 ( в связи с болезнью) ст. 82 Закона N 342, может быть принято только на основании заключения военно-врачебной комиссии;

От ... года - об удовлетворении рапорта от ... года с указанием на заключение ВКК и негодности для дальнейшего прохождения службы. Согласно заключению ФКУЗ "МЧС России по РК" от ... года N ... , Баник В.Б. был признан ограниченно годным к военной службе - категория годности к службе - ... , степень ограничения - ... Истец был признан негодным к службе в должности ... , по которой, согласно приложению 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.10 года N 523, установлена 1 группа предназначения. В соответствии с частью 7 ст. 82 Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 ст. 82 Закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом увольнение возможно, если отсутствует возможность перемещения по службе. В связи с изложенным, заместителем начальника УРЛС МВД по РК, Банику В.Б. в письменном виде было разъяснено его право прибыть в любое удобное для него время в отдел кадров МВД по РК для получения разъяснений о дальнейшем порядке прохождения службы;

От ... года об увольнении по состоянию здоровья, на который истцу был дан ответ от ... года N ... , о том, что ему необходимо прибыть для ознакомления со списком вакантных должностей по ... группе предназначения;

От ... года об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Данный рапорт поступил в МВД по РК ... года из Управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России. При этом рапорт от ... года об увольнении по состоянию здоровья заявителем не был отозван, в связи с чем, кадровой службой МВД по РК Банику В.Б. было предложено прибыть в отдел кадров для окончательного выбора.

Истцом ни один из рапортов отозван не был, для ознакомления со списком вакансий он не прибыл, от продолжения работы на имеющихся вакансиях не отказывался, при том, что сведения об имеющейся вакантной должности, отнесенной к ... группе предназначения, были направлены по его месту жительства.

В судах первой и апелляционной инстанции истец настаивал на формулировке увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, что соответствует поданному им рапорту от ... года, направленному в адрес МВД по РК.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при назначении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям, а кроме того, из пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из ч. 8 ст. 82 Закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Основание расторжения контракта, предусмотренное п.6 ст.82 Закона о службе, - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует. Увольнение по п.6 ст.82 Закона является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, был подан заявителем ... г. Данный рапорт поступил в МВД по Республике Коми ... года из Управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России.

Заключение служебной проверки по факту нахождения Баника В.Б. на службе ... г. с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, проведенной МВД по РК, было утверждено министром МВД по РК ... года.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан. Особый правовой статус сотрудника органов внутренний дел, выраженный, в том числе, и в том, что при исполнении служебных обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Баника В.Б. со службы в связи с грубым нарушением последним служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право выбора оснований увольнения у истца отсутствовало, равно как и у работодателя отсутствовала обязанность по увольнению Баника В.Б. по выслуге лет, дающей право на пенсию, согласно его рапорту от ... года.

Данный рапорт был подан заявителем после совершения действий, дающих основание для увольнения его в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, данные обстоятельства были подтверждены и отражены в результатах служебной проверки по указанным фактам, утверждение которой также состоялось до подачи истцом названного рапорта.

При этом, подача истцом рапорта об увольнении по выслуге лет после совершения им дисциплинарного проступка, не являлась препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания ответчиком приказа об увольнении по 6 части 2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не содержат положений, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершенное нарушение служебной дисциплины в случае подачи им после этого рапорта об увольнении по другому основанию.

Наряду с этим, решением ... суда ... от ... года Банику В.Б. в удовлетворении исковых требований к МВД по РК, МВД РФ о признании незаконным приказа МВД по РК N ... от ... , восстановлении на работе в должности ... с ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда из расчета ... рублей в месяц и компенсации морального вреда в сумме ... рублей было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ... своим Определением от ... года решение суда оставила без изменения.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Правомерность увольнения истца по основанию грубого нарушения им служебной дисциплины, обоснованность приказа МВД России от 12.09.2013 года о его увольнении по указанному основанию уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вступившим в законную силу решением установлена законность увольнения истца по пункту 6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.11 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано соответствующим закону, требования заявителя об изменении формулировки увольнения не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно Приложению 1 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.12 года N 1065, должность истца относится к номенклатуре должностей старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. ... Приложения N 2 к приказу МВД России от 30.11.12 года N 1965, дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание ... , уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра внутренних дел РФ, устанавливается приказом руководителя территориального органа МВД России, в котором сотрудник проходит службу.

Таким, образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, сотрудник, замещающий должность ... , и имеющий звание ... , увольняется на основании приказа Министра внутренних дел РФ, а конкретная дата устанавливается приказом Министра внутренних дел по Республике Коми.

Соответственно основание увольнения определяет приказ МВД России, приказ МВД по РК - дату увольнения сотрудника.

С иском об изменении формулировки увольнения истец обратился к МВД по Республике Коми.

При таком положении, правильным является вывод суда о том, что МВД по РК не определяет основания увольнения, а лишь устанавливает дату увольнения, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность изменить основание увольнения, которое было определено МВД России.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Закона, сотрудник, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, со службы, в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Баник В.Б. был уволен приказом МВД по РК от ... года N ... , изданным на основании Приказа МВД России от ... года N ... , копию которого получил ... года, что подтверждается распиской о получении истцом документов при увольнении. С иском об изменении формулировки увольнения обратился ... года.

В связи с чем, вывод суда в части того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории спора, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителю, судебной коллегией признается правильным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в части применения месячного срока исковой давности в силу того, что само по себе увольнение из органов внутренних дел истцом не оспаривалось, а имеется спор по праву лишь в отношении формулировки увольнения, основаны на неправильном толковании им норм материального права, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ставя вопрос об изменении формулировки увольнения, истец исходил из того, что у работодателя имелись иные основания для его увольнения, однако, ответчик, вопреки требованиям закона и поданным им рапортам, уволил его за грубое нарушение служебной дисциплины, тем самым оспаривая, как приказ об увольнении по пункту 6 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.11 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", так и обоснованность его увольнения по названному основанию, а не, в частности, по выслуге лет, дающей право на пенсию, на котором он настаивал в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом месячного срока на обращение в суд, в данном случае между сторонами возник служебный спор, связанный с увольнением заявителя, что явилось основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баника В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: