Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3306/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Плюснина С.И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Плюснина Сергея Иннокентьевича к Толстоброву Константина Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин С.И. обратился в суд с иском к к Толстоброву К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 41 412 рублей 86 копеек , расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей и госпошлины в сумме 1 442 рубля 39 копеек .

Истец участия в судебном заседании не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное решение, с которым не согласен истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено материалами дела, Плюснин С.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Приказу 09-Л от 01 августа 2011 года ИП Плюснин С.И. принял на работу Толстоброва К.Н. в качестве продавца - консультанта в магазин " Центр - инструмент " г. Вуктыл , постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 2889 рублей и надбавкой 2 311 рублей в месяц.

В соответствии с приказом 2-л от 26 февраля 2013 года ИП Плюснина С.И. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с 26 февраля 2013 года прекращено действие трудового договора от 01 августа 2013 года заключенного с Толстобровым К.Н. по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ст. 77 ТК РФ.

С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( "Дата обезличена" .).

Кроме того, между ИП Плюсниным С.И. и членами коллектива магазина " Центр-инструмент " заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности)

Данный договор подписан ответчиком 11 августа 2011 года.

На основании приказа N 02 "О проведении инвентаризации" за период с 01 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года проведена инвентаризация ТМЦ на складе в г. Вуктыле .

В соответствии с актом от 14 февраля 2013 года в ходе сверки фактических остатков товара на складе и учетным данным была выявлена недостача в сумме 124 238 рублей 58 копеек . Работодателем было принято решение сумму недостачи удержать из заработной платы работников подразделения г. Вуктыл согласно коллективному договору. С данным актом ответчик ознакомлен лично, под роспись.

Из объяснительной Толстоброва К.Н. от 26 февраля 2013 года следует, что в порядке добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 41 412 рубля 86 копеек из-за причиненного Плюснину К.Н. недостачей ущерба, ответчик обязуется компенсировать данный ущерб ежемесячно в сумме 6 000 рублей в течение 7 месяцев.

Однако, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению недостачи, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заявителю, суд исходил из отсутствия доказанности вины ответчика в причинении работодателю ущерба.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного анализа норм действующего трудового законодательства следует, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии следующих условий:

- товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет;

- работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей;

- работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что, в свою очередь, возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

В связи с чем, заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать правомерным.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 28 января 2013 года излишек ТМЦ в магазине " Центр - инструмент " ИП Плюснин С.И. в г. Вуктыл за период времени с 18 декабря 2012 года по 28 января 2013 года составил 34 407 рублей 57 копеек. Факт недостачи товарно - материальных ценностей в магазине " Центр - инструмент " ИП Плюснин С.И. в г. Вуктыл по состоянию на 28 января 2013 года не подтверждается; 2) несоответствие приказов, акта ИП Плюснин С.И., инвентаризационных описей законодательству не установлено; 3) каких-либо несоответствий представленных инвентаризационных описей форме и правилам оформления, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г.N 88 не установлено; 4) по представленным документам следует, что сумма ТМЦ, поступивших в период времени с 18 декабря 2012 года по 28 января 2013 года в магазин " Центр - инструмент " ИП Плюснина С.И. в г. Вуктыл для реализации соответствует общей сумме товарно - материальных ценностей, принятых по накладным материально - ответственными лицами магазина " Центр - инструмент ".

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности экспертного заключения, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

С учетом изложенного, факт причинения истцу ответчиком ущерба в объеме, указанном истцом, не установлен.

Поскольку названным заключением опровергнуты доводы истца о наличии недостачи на означенную дату проверки, при том, что обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановившего решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы в части установления отсутствия недостачи со ссылкой, что эксперты исходили в расчетах из розничных цен при реализации товара, а перемещение товара и остатки товара учитывали в закупочных ценах, при том, что факт недостачи устанавливался истцом, исходя из учетных остатков на складе согласно бухгалтерского учета и фактического наличия товара на складе на момент проведения ревизии, при этом весь учет истцом ведется в закупочных ценах при определении недостачи, в том числе, и при реализации товара, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все документы, которые были представлены истцом для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и дополнительно запрошенные, были исследованы экспертом в полном объеме. После чего им было дано заключение о том, что недостача товарно-материальных ценностей, указанная в документах, представленных истцом, не подтверждена данными бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате виновных действий именно ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых последним на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Представленные ИП Плюсниным С.И. суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных непосредственно ответчику товарно - материальных ценностей и конкретный размер недостачи.

Как следует из пояснений истца, по его мнению, ущерб причинен в результате халатного отношения продавцов к своим обязанностям. Сумма недостачи распределена им между материально ответственными лицами поровну.

Таким образом, причины возникновения недостачи и кто конкретно из продавцов допустил недостачу, работодателем не установлено.

Как правомерно отмечено судом, из представленных суду объяснений Толстоброва К.Н., Акперовой В.В. и Филипповой Т.А. достоверно установить полный объем, стоимость и причины отсутствия в магазине " Центр - инструмент " отдельных комплектующих от ТМЦ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: