Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2014 г. по делу N 33-3869/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Белкиной С.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 мая 2014 года, по которому

исковые требования прокурора Княжпогостского района в интересах Белкиной С.Н. к МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворены частично;

с МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" в пользу Белкиной С.Н. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме ... , компенсация морального вреда в размере ... ;

на МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" возложена обязанность установить Белкиной С.Н. ежемесячную заработную плату в размере не менее ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Белкиной С.Н. с исковым заявлением к МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2014 года и компенсацию морального вреда; возложении обязанность установить истице ежемесячную заработную плату в размере не менее ...

Помощник прокурора района Маркина Е.А. исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда поддержала.

В судебном заседании Белкина С.Н. на иске настаивала.

Директор МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" Кашекина Л.Б. заявленные исковые требования признала частично, указав, что заработную плату начисляли в соответствии с Постановлением Правительства РК N 333 и Постановлением руководителя Администрации МР "Княжпогостский" N 508. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, в связи с чем, просит решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белкина С.Н находится с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа ... она принята к ответчику в качестве ...

В соответствии с расчетным листом Поповой Е.В. за март 2014 года начислена заработная плата в размере ... , которая состоит из должностного оклада, стимулирующей выплаты, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Размер заработной платы, начисленной Поповой Е.В. за март 2014 года без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составил ...

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что ее заработная плата, в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда, должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Между тем, решение суда в части взыскания недоплаты заработной платы подлежит уточнению, поскольку районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату, определенную в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

На период спорных правоотношений, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ), минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял ...

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, заработная плата истицы в спорный период с учетом северной надбавки и районного коэффициента должна была составлять: ... , тогда как за март 2014 года ей начислено ... , следовательно, задолженность по заработной плате равняется ...

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Суд также обязал ответчика установить истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" в сумме ... , с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части решения:

Взыскать с МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" в пользу Белкиной С.Н. невыплаченную заработную плату в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

Председательствующий:

Судьи: