Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-4068/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2014 года, по которому

с СОАО "ВСК" в пользу Шергина М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... , расходы по оценке в сумме ... , штраф в сумме ... , расходы на представителя в сумме ... , расходы на оформление доверенности в сумме ... ;

с СОАО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... ;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гасанова Д.И. - представителя Шергина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин М.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , расходов по оценке в сумме ... , штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в сумме ... , на оформление нотариальной доверенности в сумме ... , указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года принадлежащая ФИО1 автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства от ... года N ... СОАО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме ... , определенное с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... , расходов на эвакуацию в сумме ... и безусловной франшизы в размере ... Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО " ... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ... ФИО1 ... года заключил с ним договор цессии, по которому передал право требования взыскания страхового возмещения с ответчика.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ФИО1 и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ... гос.номер ... , в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N ... от ... года; страховая сумма определена сторонами в размере ... , безусловная франшиза - ... ; выгодоприобретателем указан страхователь. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года.

В период действия договора страхования, ... года, застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

ФИО1 ... года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Данное заявление было рассмотрено страховщиком, и ... ФИО1 . произведена выплата страхового возмещения в сумме ... , которая определена с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... , стоимости дополнительных расходов на эвакуацию в сумме ... и за вычетом безусловной франшизы в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 ... года обратился в ООО " ... ", согласно отчету которого N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет ... ; по отчету ООО " ... " N ... от ... года размер утраты товарной стоимости автомашины - ...

По договору уступки прав (цессии) от ... года ФИО1 уступил, а Шергин М.Н. (цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомашины ... гос.номер ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ОАО "ВСК", застраховавшей транспортное средство ... гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), возмещения утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере ... , возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании ОАО "ВСК".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что уступка права требования возможна в спорных правоотношениях, и ФИО1 как страхователь - выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования по договору добровольного страхования имущества другому лицу, поэтому истец обладает субъективным правом предъявления требования к СОАО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд правильно отклонил доводы СОАО "ВСК" о том, что договор уступки прав (цессии) от ... года заключен с нарушением положений статьи 338 и пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора добровольного страхования автотранспортного средства (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем первым статьи 956 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно абзацу второму этой же статьи Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенные положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса РФ по своему буквальному смыслу и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О.

В рассматриваемом деле страхователем, который является и выгодоприобретателем, уступлено свое право требования страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему ... года, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса РФ, на которую неосновательно ссылается страховщик.

Таким образом, заключенный ... года между ФИО1 и Шергиным М.Н. договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание отчеты эксперта ООО " ... ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме ... и расходов по оплате услуг оценщика в сумме ...

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомашины является незаконным, так как риск случайной гибели и повреждения имущества, а, следовательно, риск снижения его стоимости в результате повреждения несет собственник имущества, каковым истец не является, несостоятелен, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии), что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, оказывающая эти услуги по договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому право на взыскание указанного штрафа может войти в объеме прав, передаваемых потребителем по договору уступки права требования.

Так как договором уступки права от ... года, заключенным между ФИО1 и Шергиным М.Н., право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не исключено из объема переданных истцу прав, а законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей соответствует требованиям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи