Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5076/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Фоминой А.Д. на решение Ухтинского городского суда от 06 августа 2014 года по которому

Требования Фоминой А.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с Пестова В.А. , ... года рождения, уроженца дер. ... , в пользу Фоминой А.Д. компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО " ... " в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.Д. обратилась в ... суд с требованием о взыскании с Пестова В.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения. Непосредственно после ДТП Фомина А.Д. была доставлена в ... городскую больницу, где она прошла рентгеновское обследование, были наложены швы на лобную часть головы, истец проходила амбулаторное лечение в травмапункте ... городской поликлиники. После снятия швов большая гематома на лбу оставалась на протяжении длительного времени. В результате полученной травмы истец испытывала физическую боль, нравственные страдания, кроме того переживания, неудобства, поскольку некоторое время находилась с повязкой на голове.

В судебном заседании Фомина А.Д. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле внука, требует взыскания компенсации морального вреда только с Пестова В.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца по ордеру Борисенко С.П. требования Фоминой А.Л. поддержал. Пестов В.А. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Исаев К.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив что ответчик перечислил истцу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

Согласно абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что "Дата обезличена" около ... часов ... минут Пестов В.А., управляя автомашиной ... , госномер ... , в нарушение п. ... Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине ... , госномер ... под управлением Фомина А.Л., движущейся по главной дороге, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... Фомина А.Л., ... г.р., получила телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в лобной области (обнаруженные при освидетельствовании кровоподтеки в области носогубных складок являются следствием механического натека).

Постановлением судьи ... суда от "Дата обезличена" , вступившим в законную силу, Пестов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из заключения ГБУЗ РК " ... " "Номер обезличен" "Дата обезличена" проведенной в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях следует, что у Фоминой А.Д. на момент обращения за медицинской помощью "Дата обезличена" имелось телесное повреждение: ушибленная рана на лице в лобной области (обнаруженные при освидетельствовании кровоподтеки в области носогубных складок являются следствием механического натека крови из области раны). Данное повреждение квалифицируется по признаку кратковременности расстройства сроком не свыше ... дня как легкий вред здоровью.

В силу статьи 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. В данном случае, истец являясь пассажиром в автомобиле ... , гн ... , которым управлял внук истца - Фомин А.Л., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых должны нести солидарно ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявив требование о взыскании компенсации морального вреда только с Пестова В.А., Фомина А.Л. реализовала принадлежащее ей в силу приведенных норм право, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, судом правильно определен размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда. При этом суд учел частичную выплату ответчиком в счет возмещения морального вреда истцу ... рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Из материалов дела следует, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг между Фоминой А.Д. и адвокатом Борисенко С.П., квитанцией в получении денежных средств от "Дата обезличена" "Номер обезличен" . Согласно условиям договора юридическая помощь состоит из консультации, составления искового заявления в суд, представительства в суде.

При определении размера указанных расходов суд исходил из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях), объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению Фоминой А.Д. расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным судом обстоятельствам, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: