Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам ОАО " ... " и Г на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2014 года, по которому

исковые требования П , заявленные в интересах Г , удовлетворены частично,

отменен запрет регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение - гараж ... ,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя Г , представителя ОАО " ... " ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П ., действуя в интересах Г ., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ... В обоснование заявленных требований указано, что между Г и М заключено соглашение об отступном от "Дата обезличена" , согласно которому, М передала Г нежилые помещения в количестве четырех штук: гаражи ... , а также земельные участки под гаражами ... и земельный участок для обслуживания раздевалки-душевой. Переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. По этим причинам, заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и снять запрет на проведение регистрационных действий.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу, в части требований о снятии запрета регистрационных действий по земельному участку для обслуживания раздевалки-душевой, прекращено в связи с отказом Г от заявленных требований и принятием его судом.

Заявитель Г ., представители ОАО " ... ", заинтересованное лицо М ., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Представитель Г на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель М с заявлением согласилась.

Представители ОСП ... просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " также просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство N ... Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере ... руб. с М в пользу ОАО " ... ". В последующем исполнительному производству присвоен регистрационный номер N ...

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу

N ... произведен раздел совместно нажитого имущества супругов О и М , являющихся солидарными должниками по производству N ...

Указанным решением за М , помимо прочего, признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , состоящее из гаражей NN ... , а также земельных участков для эксплуатации гаражей-стоянок NN ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" запрещено совершение регистрационных действий должнику М в отношении недвижимого имущества, которое было снято в соответствии с постановлением от "Дата обезличена" с целью государственной регистрации перехода права собственности за М

Ухтинским отделом Управления ... "Дата обезличена" за М зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

"Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель ОСП ... на основании предъявленного исполнительного листа по делу N ... возбудил исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере ... руб. с М . в пользу Г

"Дата обезличена" между М и Г заключено соглашение об отступном, по условиям которого М взамен исполнения обязательств, вытекающих из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N ... , предоставляет Г отступное. Предметом договора об отступном являются семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "Адрес обезличен" , состоящее из гаражей NN ... , а также земельных участков для эксплуатации гаражей-стоянок NN ...

"Дата обезличена" документы переданы в ... отдел Управления ... для регистрации перехода права собственности и права собственности за Г в отношении спорных объектов.

"Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель ОСП ... в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества должника М

Получив данное постановление, уведомлениями от "Дата обезличена" государственный регистратор поставил в известность стороны сделки М и Г о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении ходатайства П об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего М

Проанализировав характер и существо спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные П в интересах Г требования следует рассматривать в порядке искового производства, в не в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", поскольку фактически рассматриваемый спор связан с вопросами принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Г не являлась стороной в деле по взысканию денежных средств в размере ... руб. с М в пользу ОАО " ... ", при исполнении которого произведены запретительные действия.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку запрет на право совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решения и действия судебного пристава-исполнителя соответствовали приведенным выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования Г о снятии ареста на нежилое помещение - ... , расположенный по адресу: "Адрес обезличен" , суд первой инстанции исходил из того, что ОАО " ... " отказалось от требований к М об обращении взыскания на указанный гараж, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения ареста на данное имущество не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО " ... " к М в части требований об обращении взыскания на нежилое помещение - гараж N ... , расположенный по адресу: г "Адрес обезличен" .

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что ОАО " ... " не было заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным гаражом, при этом для обращения взыскания на объект недвижимости без земельного участка судебный порядок законодательством не предусмотрен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО " ... " отказалось от требований к М об обращении взыскания на нежилое помещение - гараж ... , расположенный по адресу: "Адрес обезличен" , является неверным.

Из материалов дела следует, что постановлением от "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель ОСП ... в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества должника М

Получив данное постановление, уведомлениями от "Дата обезличена" государственный регистратор поставил в известность стороны по договору об отступном, в том числе Г ., о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, применимой к данным правоотношениям) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

То есть в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований о снятии ареста с гаража N ... расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , не отвечает принципам законности и обоснованности, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г требований, поскольку право собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном она не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы Г о приобретении ею права на недвижимое имущество в период снятия ограничения на осуществление регистрационных действий являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года в части удовлетворения требований П , заявленных в интересах Г об отмене запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение - гараж ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен" , отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Г об отмене запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения - гаража N ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , отказать.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО " ... " и Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи