Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 11-9344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 октября 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ" о признании действий управляющей компании незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "УЖЭК "Домоуправ"- Корниенко М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ" (ООО "УЖЭК" Домоуправ") о признании незаконным взимание платы за услуги слесаря, начисление платы за электроэнергию за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года за 740,30 кВт и 242, 46 кВт в размере **** руб., а также просила признать незаконным взимание платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что в августе 2011 года и в мае 2012 года истец вызывала слесаря для устранения засора и устранения протечки на кухне, в августе 2011 года засор произошел по вине застройщика, поэтому услуги слесаря не могут оплачиваться истцом как дополнительные услуги, а в августе 2011 года услуга фактически не была оказана, поскольку слесарь протечку не устранил. Показания по потреблению электроэнергии за ноябрь и декабрь 2011 года, указанные в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг 740,30 кВт и 242, 46 кВт электроэнергии на сумму **** руб., истец не передавала, они включены в квитанции ответчиком по своему усмотрению. Плата за капитальный ремонт взимается ответчиком незаконно, поскольку дому менее 5 лет.

Истец Соловьева Л.И. в судебном заседании исковые требования

2

поддержала.

Представитель ответчика ООО "УЖЭК" Домоуправ" исковые требовании не признала.

Представитель третьего лица ООО "Унитех-М" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.И.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оплату электроэнергии производит согласно показаниям счетчика и данные за ноябрь - декабрь 2012 года 564 кВт истец не передавала, плата за капитальный ремонт должна взиматься с согласия жильцов дома, в то время как общего собрания не проводилось, решение жильцами не принималось. По поводу оплаты услуг за вызов слесаря в январе 2011 года и мае 2012 года обращалась к управляющей ООО "УЖЭК "Домоуправ", однако ответа не получила.

Истец Соловьева Л.И., третье лицо ООО "Унитех-М" в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Соловьева Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 12).

ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома (л.д. 18-21).

В целях оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Магнитогорске ответчик 01 августа 2011 года заключил договор на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и указанного жилого дома, с ООО "Унитех-М". По условиям договора ООО "Унитех-М" приняло на себя обязательство оказывать возмездные услуги по аварийному и техническому обслуживанию внутренних электрических, тепловых, водопроводно-канализационных сетей многоквартирного дома N **** по ул. ул. **** в г.Магнитогорске (л.д.45 -47).

03 августа 2011 года, 17 августа 2011 года и 20 марта 2012 года Соловьева Л.И. обращалась к ответчику с заявками об устранении засора унитаза и замены шлангов на кухонном смесителе, услуги истцу были оказаны, работы приняты Соловьевой Л.И., что подтверждается её подписью, стоимость оказанных слуг

3

составила **** руб. и **** руб. соответственно и включена в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2011 года и март 2012 года (л.д. 43,44,9).

Разрешая спор и отказывая Соловьевой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят услуги и работы по текущему ремонту (в том числе слесарь) только общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Ремонт имущества, находящегося в квартире Соловьевой Л.И. не является ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соответственно услуги слесаря, оказанные истцу в августе 2011 года и марте 2012 года по устранению засора унитаза и замене шлангов кухонного смесителя, в состав платы за жилое помещения и коммунальные услуги не входят, являются дополнительными услугами, фактическое оказание которых подтверждено подписью истца и обоснованного включены ответчиком в квитанцию.

Доказательств того, что данные услуги Соловьевой Л.И. оказаны не были, суду не представлено.

Взимание платы за капитальный ремонт, напротив, прямо включено указанной нормой в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую истец обязана вносить как собственник принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для признания незаконным указанных начислений не имеется.

Проверяя доводы Соловьевой Л.И. о необоснованном начислении платы за электроэнергию на ноябрь и декабрь 2011 года, суд установил, что по состоянию на 01 июня 2014 года истцу сделан полный перерасчет платы за электроэнергию, с учетом показаний прибора учета электроэнергии по тарифу "день - ночь", переданных Соловьевой Л.И. ответчику, что подтверждено копией журнала приема показаний по электроэнергии за 2011

4

год. Истцом правильность такого перерасчета не опровергнута, оснований не соглашаться с ним у суда не имелось.

Согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии по лицевому счету истца за период с 01.01.2011 года по 30.03.2012 года показания прибора с июня 2011 года по 30 ноября 2011 года не зафиксированы, то есть Соловьевой Л.И. не передавались, 30 ноября 2011 года поданы показания 318 кВт и 214 кВт, по которым произведено начисление оплаты за электроэнергию. За декабрь 2011 года ответчиком произведено начисление по предыдущим показаниям, которые были откорректированы в квитанции за январь 2012 года.

Кроме того, с 01 ноября 2012 года собственники квартир в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г.Магнитогорске переведены на прямые расчеты с ООО "Магнитогорская энергетическая компания", которое производит начисление платы за электроэнергию непосредственно собственникам по отдельным лицевым счетам. При переводе платежей задолженности по оплате электроэнергии у истца не было.

Доводы Соловьевой Л.И. в апелляционной жалобе о том, что данные за ноябрь - декабрь 2012 года о потребленной электроэнергии в размере 564 кВт она не передавала, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не являлись предметом рассмотрения по данному спору. Перерасчет истцу произведен по квитанциям 2011 года, как заявляла истец в иске, и доказательств его неверности не представлено.

Доводы апеллянта о незаконности взимания платы за капитальный ремонт до истечения пятилетнего срока с момент ввода дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Действующим законодательством не предусмотрено, что взимание платы по статье "капитальный ремонт" и за работы по управлению многоквартирным домом, запрещено законом. Более того, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации это является обязанностью всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

5

Размер платы за жилое помещение для собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах г.Магнитогорска определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года постановлением администрации города Магнитогорска от 30 ноября 2010 года N 13167-П; с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года постановлением администрации города Магнитогорска от 30 ноября 2011 года N 14129-П; с 01 января 2013 года постановлением администрации города Магнитогорска от 28 ноября 2012 года N 15266-П, является платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не включает в себя взносы за капитальный ремонт, которые в силу жилищного законодательства должны уплачиваться собственниками жилых помещений. Тариф, по которому начислялась плата на капитальный ремонт, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для исключения начисленной за капитальный ремонт платы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, как о том просит податель жалобы.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на новые доказательства в жалобе не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нормы материального закона суд применил правильно.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи