Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 11-10187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2014 года по иску Тимаковой В.Н. к Федеральному казенному учреждению Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Тимакову В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакова В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ОПБ) о взыскании среднего заработка за первый, второй и третий месяц со дня увольнения в сумме **** руб. **** коп., в том числе за январь 2014 г. в размере **** руб. **** коп., за февраль 2014 г. - **** руб. **** коп., за март 2014 г. - **** руб., денежной компенсации за просрочку выплаты в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 декабря 2013 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Однако, сохраняемый средний заработок за первый месяц выплачен не в полном объеме, а за второй и третий месяц не выплачен. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика признал требования в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия за первый месяц в сумме **** руб. **** коп., за второй месяц - **** руб. **** коп., денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия за первый и второй месяцы в размере **** руб. Требования о взыскании выходного пособия за третий месяц не признал, указывая, что Тимаковой В.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сохранения за истцом среднего заработка за третий месяц. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании выходного пособия за третий месяц.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Тимаковой В.Н. взыскана задолженность по выплате выходного пособия в сумме **** руб. **** коп., проценты за задержку выплаты, начисленные до 15 июля 2014 года в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ОПБ просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за третий месяц, ссылаясь на отсутствие у истицы исключительных обстоятельств, предоставляющих право на выплату среднего заработка за третий месяц, мотивируя свои доводы тем, что истица является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию и относится к социально защищенной группе населения. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ФКУ ОПБ государственной пошлины, от уплаты которой учерждение освобождено согласно пп.19 п.1 ст.ЗЗЗ.ЗбНК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимакова В.Н. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 апреля 2008 года Тимакова В.Н. была принята на работу в ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области ****.

31 декабря 2013 года Тимакова В.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников) на основании приказа от 30 декабря 2013 года N **** (л.д.19-23,51-53,55-56).

В течение двух недель со дня увольнения Тимакова В.Н. обратилась в Областное казенное учреждение центр занятости населения г. Магнитогорска и не была трудоустроена по специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 14,19-23,24-35).

28 мая 2014 года ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска принято решение о наличии у Тимаковой В.Н. права на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д.14).

30 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц (л.д.13).

Установив, что у ответчика перед Тимаковой В.Н. имеется задолженность по выплате среднего заработка за первый месяц в размере **** руб. **** коп., за второй - в размере **** руб. **** коп., суд, руководствуясь ч.1 ст. 178, ст.236 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере **** руб. **** коп. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Тимаковой В.Н. о взыскании среднего

4

заработка за третий месяц, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на основании решения Центра занятости населения истица имела право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, поскольку была уволена в связи с сокращением штата работников, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для сохранения за истцом среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, и кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч.2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч.З ст.37 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Из материалов дела следует, что решение ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска от 28 мая 2014 года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, соответственно имеет юридическую силу и влечет за собой правовые последствия, возлагая на ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выплате истице среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимакова В.Н. не имеет исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний месячный заработок на третий месяц со дня увольнения, поскольку является пенсионером и относится к социально защищенной группе населения не могут являться основанием для отмены решения суда, так как лишение истца заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня её жизни.

Положения ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

При этом судебная коллегия считает, что ограничение прав истца, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения пенсионного возраста не согласуется с положениями ч.1,3 ст.37 Конституции РФ, противоречит ст.1 Конвенции МОТ N111 "Относительно дискриминации в области труда" 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. 2,3 ТК РФ и ст.5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Из правового содержания приведенных норм права следует, что основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы и незанятость в течение определенного периода после увольнения. Таким образом, сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, в том числе в течение третьего месяца со дня увольнения, является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы.

б

Поскольку решение о сохранении за Тимаковой В.Н. среднего заработка за третий месяц не обжаловано работодателем и является действительным, однако ответчиком без предусмотренных законом оснований не исполняются, гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, распространяющиеся в том числе на работников-пенсионеров, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований Тимаковой В.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Установив, что размер среднего месячного заработка Тимаковой В.Н., сохраняемого в течение третьего месяца со дня увольнения, составляет **** руб., что не оспаривалось сторонами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за третий месяц в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, суд взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработка за третий месяц в размере **** руб., исходя из действующей в указанный период ставки рефинансирования 8,25%.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с невыплатой в надлежащий срок причитающихся денежных сумм, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой в соответствии с положениями ст. 151, Гражданского кодекса РФ, ст.237 ТК РФ обоснованно учитывал степень нравственных страданий истца, а также степень вины работодателя, обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения права истца, требования разумности и справедливости, определив разумной компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины ввиду освобождения ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области от ее уплаты являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной

7

пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исполнительную систему входят: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

На основании изложенного вывод суда о необходимости оплаты ответчиком госпошлины является обоснованным, поскольку ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, как лечебное учреждение, входит в уголовно-исполнительную систему, но не является органом государственной власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Областной психиатрической больницы ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи