Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 11-11132/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова И.И.на решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска к Майорову И.И.о привлечении к субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Майорова И.И., его представителя - Крушина М.А., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2014 года, выданной на срок один год, представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Киреевой О.М., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2013 года, выданной на срок до 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району города Челябинска) обратилась в суд с иском к Майорову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ***копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что определением арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года по делу NА 76-3289/2010-52-35, по заявлению открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Каяткин СБ. Определением

2

Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года по ходатайству конкурсного управляющего Каяткина СБ., директор общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" отстранен от занимаемой должности. При проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий в отчете от 01 октября 2010 года указал, что провести полный и достоверный анализ не представляется возможным, поскольку необходимые документы не представлены Майоровым И.И. вследствие неправомерного исполнения последним своей обязанности по предоставлению временному управляющему документов, отражающих финансовую деятельность должника, конкурсная масса была уменьшена на ***рублей, в конкурсную массу были включены только основные средства, рыночная стоимость которых составила ***рублей средства, полученные от реализации основных средств, были направлены на погашение требований залоговых кредиторов в размере ***рублей, осталась непогашенной задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам в сумме ***рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Эколого-технический экспертный центр" завершено.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по Центральному району города Челябинска Киреева О.М. поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Майоров И.И., представитель ответчика - Сурин Д.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

27 июня 2014 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Майоров И.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. Полагает, что судом не было учтено, что заявитель являлся директором общества в период с 19 марта по 17 августа 2010 года, то есть до введения

3

процедуры банкротства в отношении юридического лица. Обращает внимание на то, что срок уплаты налогов возник в период 2008-2009 годов, до того, как заявитель стал директором общества. Считает необходимым принять во внимание сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего от 01 октября 2010 года о прекращении деятельности предприятия по итогам 9 месяцев 2009 года, опровергающие наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство). Утверждает о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года в силу положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения. С учетом положений пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит незаконными действия ИФНС по Центральному району города Челябинска при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 08 мая 2013 года, поскольку дело о банкротстве общества было завершено 06 сентября 2012 года. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом) решением от (22) 26 октября 2010 года, когда директором являлся Грейз А.Г., полагает, что обязанностью последнего являлась передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель - Майоров И.И., его представитель - Крушина М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска Киреева О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" Каяткин СБ., представитель общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное

4

заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что с 19 марта 2010 года руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" назначен Майоров И.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в отношении указанного юридического лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года по делу NА76-3289/2010-52-35 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Каяткин СБ.

По ходатайству конкурсного управляющего Каяткина СБ. определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года директор общества Майоров И.И. был отстранен от занимаемой должности в силу установленных судом нарушений положения пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Каяткин СБ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколого- технический экспертный центр" завершено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт уклонения руководителя

5

должника Майорова И.И. от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что явилось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

6

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, учитывая определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года, которым директор общества Майоров И.И. был отстранен от занимаемой должности в силу установленных судом нарушений положения пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу, и не доказываются вновь.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 контролирующее должника лицо,

7

вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Майоров И.И. не представил доказательства того, что им были приняты все необходимые меры по передаче временному управляющему в установленные законом сроки бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства - наблюдения, а также того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя общества - должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявитель являлся директором общества в период с 19 марта по 17 августа 2010 года, то есть до введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 13 апреля 2010 года дела и введения процедуры наблюдения, заявитель являлся руководителем юридического лица - должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уплаты налогов возник в период 2008-2009 годов, до того, как заявитель был назначен директором общества, отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Так, из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего должна быть исполнена руководителем должника самостоятельно.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве не ставят возможность привлечения руководителя должника, не передавшего документацию должника временному управляющему, в зависимость от возможности реализации последним прав и полномочий по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

8

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о возможности привлечения Майорова И.И. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для этого, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы должника является обязанностью директора общества - Грейз А.Г., исполняющего свои полномочия в период признания общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" несостоятельным (банкротом) решением от 29 октября 2010 года, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства и подтверждена определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о незаконности действий при подаче заявления о привлечении Майорова И.И. к субсидиарной ответственности 08 мая 2013 года, в то время как дело о банкротстве общества было завершено 06 сентября 2012 года, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы Майорова И.И. о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся в отчете временного управляющего от 01 октября 2010 года о прекращении деятельности предприятия по итогам 9 месяцев 2009 года, опровергающих наличие

9

причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекших его несостоятельность (банкротство), по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 56, статьей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: