Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года

по делу по иску Новоселовой Л. А. к ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.А. является собственником 46/2700 долей в праве собственности на нежилое недвижимое имущество в виде здания лабораторного корпуса с подвалом по "адрес" .

ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" принадлежит 7 336/11179 долей в праве собственности на данное нежилое помещение.

Новоселова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о взыскании неосновательно сбереженных доходов за ДД.ММ.ГГ годы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно ее доле в сумме "данные изъяты" , а также процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" , ссылаясь на то, что ответчик получает доход от сдачи в аренду помещений здания, находящегося у них в долевой собственности. При этом между всеми участниками долевой собственности не заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом и распределении доходов.

В ходе рассмотрения спора Новоселова Л.А. уточнила свои требования и просила взыскать в ее пользу неосновательно сбереженные ответчиком доходы за ДД.ММ.ГГ годы от использования общего имущества, находящего в долевой собственности, соразмерно ее доли в сумме "данные изъяты" , а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу, указывая на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен фактически сложившийся порядок пользования долевыми собственниками зданием лабораторного корпуса по "адрес" в связи с чем доходы от сдачи в аренду помещений, используемых ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", принадлежат только последнему; истец также сдает свои помещения в аренду, при этом не делит полученные доходы с другими сособственниками; указанные в декларациях ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" доходы от сдачи в аренду имущества содержат кроме непосредственно арендной платы платежи арендаторов за пользование коммунальными услугами.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года (с учетом определения суда от 11 августа 2014 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" в пользу Новоселовой Л.А. взысканы доходы за ДД.ММ.ГГ годы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, в размере "данные изъяты" , а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" ; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" в пользу Новоселовой Л.А. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2008 года установлен фактически сложившийся порядок пользования долевыми собственниками зданием лабораторного корпуса по "адрес" и у ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" как долевого собственника имеется право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей помещения, тем более, что, площадь занимаемых помещений фактически меньше, чем должно приходиться из размера принадлежащей доли в праве собственности; истец также сдает свои помещения в аренду, при этом не делит полученные доходы с другими сособственниками; указанные в декларациях ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" доходы от сдачи в аренду имущества по сути являются валовым доходом и должны быть уменьшены на суммы затрат по содержанию помещений применительно к долям ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики"; исходя из смысла ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов, должны быть суммированы и распределены между всеми сособственниками пропорционально долям доходы от аренды всех долевых собственников, а не отдельно взятого ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики"; к участию в деле необходимо было привлечь всех долевых сособственников нежилого помещения, права которых затронуты решением по настоящему делу, о чем ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" заявляло в ходе судебного разбирательства, однако в своем решении суд необоснованно указал о том, что ответчик не считал необходимым привлечение указанных лиц; о сдаче долевыми сособственниками, включая ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" в аренду помещений истец должен был знать с декабря 2009 года, соответственно, срок исковой давности пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле всех участников долевой собственности, а также на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска на основании требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что ответчик использует общее имущество больше, чем ему причитается; в данном случае Новоселова Л.А. при наличии у нее нарушенного права на владение и пользование ее имуществом могла обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, однако такой возможностью не воспользовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кулагин Н.И. на доводах жалобы настаивал, представитель истицы Зорькин В.Н. полагал вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Новоселова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, последний сдает в аренду часть нежилого помещения по "адрес" , находящегося в долевой собственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании соразмерно его доли в праве собственности суммы доходов ответчика от использования находящегося в долевой собственности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками долевой собственности отсутствует как соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости, так и договоренность о порядке распоряжения общим имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате которого (использования) иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.

Такое толкование закона согласуется с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ему положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд, а избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона, следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Удовлетворяя требования истца и применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, каким образом сдача ответчиком в аренду части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, нарушает права истца.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для установления факта нарушения прав истца сдачей ответчиком в аренду части нежилого является наличие у него (истца) препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, Новоселова Л.А. является собственником 46/2700 долей в праве собственности на нежилое недвижимое имущество в виде здания лабораторного корпуса с подвалом по "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м., полезной площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, доля Новоселовой Л.А. в общей площади здания соответствует "данные изъяты" кв.м., в полезной площади - "данные изъяты" .м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что в фактическом пользовании Новоселовой Л.А. находится помещение, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 180).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Новоселова Л.А. как участник долевой собственности не лишена возможности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, более того, фактически использует полезную площадь здания в размере, превышающем свою долю, доказательств нарушения прав со стороны ответчика невозможностью использования мест общего пользования не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о фактически сложившемся порядке пользования долевыми собственниками зданием лабораторного корпуса по "адрес" , что также свидетельствует об отсутствии у истицы права требовать от ответчика доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, которыми она никогда не пользовалась и не претендовала на них. Так, из материалов гражданского дела *** по иску ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" к Новоселовой Л.А. и др. собственникам об изменении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, следует, что первоначально ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" являлось единоличным собственником спорного здания, который впоследствии распорядился частью помещений, заключив договоры купли-продажи, в том числе с Новоселовым В.В. , при этом предметами данных договоров выступали доли в праве собственности на здание в виде конкретных нежилых помещений, что подтверждает наличие фактически сложившегося порядка пользования долевыми собственниками зданием лабораторного корпуса по "адрес" .

С учетом изложенного принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"