Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре П.О.Н. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года

по делу по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах С.С.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд в интересах С.С.А. с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что истец работал в должности слесаря - электрика по ремонту электрооборудования по трудовому договору в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 03.12.1998. Проверкой Рубцовской транспортной прокуратуры по обращению С.С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГ и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Г.А.Р. издано распоряжение N "данные изъяты" "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", в котором были перечислены должности, подлежащие сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГ начальником Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин станции Рубцовск М.В.А. издан приказ N "данные изъяты" "О приведении в соответствие штатного расписания численности работников", согласно которого 95 штатных единиц подлежали сокращению. Во исполнение указанных приказов лица, находящиеся на этих должностях в течение октября 2013 года были уведомлены надлежащим образом о сокращении, впоследствии в течение декабря 2013 года с ними в установленном трудовым законодательством порядке прекращены трудовые отношения. Также, в связи с решением совещания при вице-президенте ОАО "РЖД" Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" о передаче с ДД.ММ.ГГ всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", оставшиеся работники ремонтных подразделений, в том числе и С.С.А. , наряду с остальными были уведомлены о предстоящем сокращении с 01.01.2014. Во исполнение решения совещания, проведенного при вице-президенте ОАО "РЖД" Ц.А.В. , дирекция инфраструктуры должна была подготовить новое распоряжение о внесении изменений в штатное расписание ПРММ ст.Рубцовск и определить перечень должностей (из числа ремонтного персонала), которые подлежали сокращению в дальнейшем. По истечении срока предупреждения с С.С.А. трудовые отношения в порядке, установленном п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнуты не были, а продолжены на общих основаниях в соответствии с заключенным трудовым договором. ДД.ММ.ГГ приказом начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии объявлен простой с ДД.ММ.ГГ до отмены. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГ начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию *** "Об объявлении простоя". С данными распоряжением и приказом был выведен в простой и С.С.А. , числившийся на должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, с приказом об объявлении простоя он был ознакомлен 21.01.2014. В соответствии с указанными распоряжением и приказом истцу была установлена заработная плата на период простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя, согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации (при отсутствии вины работника и работодателя). В тоже время из текста протоколов совещаний у вице-президента ОАО "РЖД" А.В.Ц. , Плана ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" по ремонтно-сервисному производству обособленного подразделения "адрес" на 2014 год, приказа о приведении в соответствие штатного расписания численности работников и других документов, которые свидетельствуют о передаче работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава на исполнение ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", можно установить, что продолжение работ по ремонту специального подвижного состава в дальнейшем работодателем в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск не планируется. Следовательно, не выполнено одно из условий объявления простоя - его временный характер. Приказом начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск от ДД.ММ.ГГ N784а "О приведении в соответствие штатного расписания численности работников" на предприятии было уволено по сокращению штатов 95 работников, с выплатой всех причитающихся компенсаций и полагающихся материальных выплат. В отношении С.С.А. такая процедура не проводилась. В отношении него была допущена дискриминация его прав выразившаяся в том, что работодателем умышленно затягивалось его увольнение в связи с сокращением численности штата работников, прикрывая необходимость увольнения простоем.

Процессуальный истец полагал, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению в простой. Более того, вывод таких работников в простой ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие им компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата. Исходя из вышеизложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для вывода истца в простой, а также оплаты его труда в размере 2/3 средней заработной платы. В настоящий момент трудовой договор с ним не расторгнут. По сведениям, полученным в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск за период нахождения в простое, С.С.А. выплачена следующая заработная плата: в январе - "данные изъяты" коп., в феврале - "данные изъяты" ., в марте - "данные изъяты" ., а всего за три месяца в сумме "данные изъяты" коп., исходя из 2/3 среднего заработка. Если провести простой математический расчет, то можно установить, что 2/3 среднего заработка за 3 месяца - "данные изъяты" , а 1/3 составляет - "данные изъяты" . Таким образом, С.С.А. за январь, февраль и март 2014 года недоплачена заработная плата в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ДД.ММ.ГГ *** "Об объявлении простоя" и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск от ДД.ММ.ГГ *** "Об объявлении простоя" в части вывода С.С.А. в простой незаконными; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** от ДД.ММ.ГГ "Об объявлении простоя" и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск *** от ДД.ММ.ГГ "Об объявлении простоя" в части объявления простоя в отношении работника ремонтного участка С.С.А.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги в пользу С.С.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги государственная пошлина в доход Муниципального образования " "адрес" " в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что работодателем не совершались незаконные действия, направленные на лишение истца права трудиться, а имеет место временное отсутствие работы у работодателя (объемов ремонта путевой техники). В этой связи имеет место временная приостановка работы по причинам экономического характера - простой (ст. 72.2 ТК РФ). Трудовые отношения с истцом, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ не расторгались, он не предупреждался о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности либо штата работников, занимаемая им должность не была исключена из штатного расписания. Следовательно, трудовые отношения с ним продолжены на общих основаниях в соответствии с заключенным трудовым договором. Как следствие, на С.С.А. распространяются все распоряжения, изданные работодателем в период действия трудовых отношений с ОАО "РЖД". По мнению стороны ответчика, судом не рассмотрен в полной мере вопрос о понятии временной приостановки работы. Приказ *** об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГ был издан в связи с временным отсутствием объемов, не доведением Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры плановых заданий, отсутствием лимита финансирования и фактическим непоступлением путевой техники в ремонт в ПРММ - Рубцовск. Во исполнение данного приказа, издан приказ *** об объявлении простоя по подразделению, которым в простой был выведен С.С.А. Истец ознакомлен с этим приказом под роспись 21.01.2014, против предложенных условий работы не возражал. В судебном решении также не отмечен довод представителя ОАО "РЖД" о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает каким-либо определенным периодом время простоя. Трудовые права истца изданными приказами не нарушены. Запретов работнику отсутствовать на работе во время простоя Трудовой кодекс не устанавливает. Вопреки выводам суда, какие-либо права работника в случае дальнейшего сокращения не нарушаются, так как заработная плата за время простоя в средний заработок не включается. Ответчик не согласен с необоснованным выводом суда о дискриминации прав работников, нарушении их конституционных прав со стороны ОАО "РЖД", об умышленном затягивании работодателем увольнения работников в связи с сокращением численности штата, прикрывая необходимость увольнения простоем. Оплата времени простоя произведена истцу в полном соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось в суде. Ответчик считает, что суд не дал оценки представленным ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства документам. На момент рассмотрения настоящего спора ОАО "РЖД" выполнило основное требование истца о сокращении. Как следствие, срок временного простоя был определен и основания для рассмотрения данного дела отсутствовали, что также подтверждается ранее состоявшимися решениями Рубцовского городского суда. По мнению подателя жалобы, суд занял неправомерную позицию, устанавливая прямую причинно-следственную связь между заключенными ранее сделками ОАО "РЖД" с ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и теми структурными преобразованиями, которые прошли в ПРММ ст.Рубцовск. В основе исковых требований стоял вопрос не о признании ранее заключенного договора недействительным или мнимым, а о признании приказов незаконными. Полагает, что суд принял решение без получения доказательств о наличии, составе и объеме ремонтируемого в ПРММ ст.Рубцовск железнодорожного подвижного состава.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Ф.Н.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьями 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения регулируются Кодексом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать условия трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Принятие работодателем решения об объявлении простоя должно основываться не только на наличии у него полномочий, но и подтверждаться объективными критериями, поскольку в ином случае права работника, как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях, могут быть нарушены в результате произвольных действий уполномоченных должностных лиц организации путем незаконного лишения возможности трудиться и получать полную оплату труда.

По правилам ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая спор, суд установил, что С.С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении Западно - Сибирской железной дороги "Дорожные путевые ремонтно-механические мастерские станции Рубцовск", переименованном в Путевые мастерские по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - структурное подразделение Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин структурное подразделение Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в должности слесаря - электрика по ремонту электрооборудования.

ДД.ММ.ГГ распоряжением *** начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин в отношении работников ремонтных участков объявлен простой с ДД.ММ.ГГ до отмены, в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии (л.д.14).

Приказом по предприятию *** начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск от ДД.ММ.ГГ "Об объявлении простоя" в простой был выведен С.С.А. В соответствии с указанным приказом ему установлена заработная плата на период времени простоя на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы (л.д.15).

Как усматривается из материалов дела, объявление простоя ответчик мотивировал экономическими причинами временного характера, влекущими невозможность предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором (отсутствие объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на 1 квартал 2014 года).

Вместе с тем приказом начальника дирекции *** от ДД.ММ.ГГ "О реорганизации подразделений Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" утвержден перечень должностей, исключаемых из штатного расписания структурных подразделений (приложение *** к приказу *** от 26.05.2014).

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ "О приведении в соответствие штатного расписания численности работников" занимаемая С.С.А. должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГ (л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГ истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д.32).

С.С.А. отказался от предложений по трудоустройству от вакансий по всем филиалам, структурным подразделениям ОАО "РЖД" и был уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

Признавая незаконными распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ и приказ *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГ до отмены, суд первой инстанции исходил из того, что приостановка работы истца не связывалась с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, указанный простой в ОАО "РЖД" был обусловлен фактической ликвидацией рабочих мест.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из ответа начальника железной дороги В.Г.Г. от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" (л.д.126), передача и возобновление ремонтных работ специального подвижного состава на производственных площадях путевых мастерских на станции Рубцовск не планируется.

Кроме того, наличие соответствующих объемов работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на 2014 год подтверждается договором N "данные изъяты" на выполнение работ от 28.05.2013, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.86-101). Данным договором предусмотрено выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю - ОАО "РЖД". Вышеуказанное также подтверждается планом ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (на станции Рубцовск) на 2014 год.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что объем работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на 2014 год имелся с ДД.ММ.ГГ и имеется в настоящее время для обеспечения занятости работников ремонтных участков ПРММ на станции Рубцовск. Поэтому довод жалобы о бездоказательности выводов суда по существу рассматриваемого спора, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела оспариваемые распоряжение и приказ о простое, объявленном работодателем без указания его продолжительности, не отменены. Доказательств фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГ в отношении должности, занимаемой С.С.А. , стороной ответчика суду не представлено.

В то же время, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления для работника простоя по вине работодателя, возлагается на работодателя.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необходимость в проведении работодателем мероприятий, связанных с решением вопросов экономического и технического характера, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной отстранения истца от работы, не носили временного характера, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для объявления простоя в отношении истца у работодателя отсутствовали. Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав работника со стороны работодателя в случае дальнейшего сокращения, опровергаются выводами суда о незаконности объявления простоя в отношении истца и, как следствие, неправомерном уменьшении оплаты труда до 2/3 средней заработной платы работника.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГ и приказа от ДД.ММ.ГГ незаконными, является правильным.

Судебная коллегия находит также верным вывод суда о том, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий с 01.01.2014, а также решение руководства ОАО "РЖД" о передаче с ДД.ММ.ГГ всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" не могут являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, что свидетельствует о дискриминации и нарушении его конституционных прав. В связи с чем требования о взыскании недополученной заработной платы суд признал обоснованными и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся за время простоя.

Довод жалобы на отсутствие запрета работнику отсутствовать на работе во время простоя, несостоятелен и опровергается распоряжением *** и приказом *** об объявлении простоя, из содержания которых следует, что работники во время простоя обязаны находиться на рабочем месте (л.д.14-15).

Кроме того, судом не разрешался вопрос о законности либо незаконности договора от 28.05.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", в связи с чем довод жалобы в названной части не заслуживает внимания.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, также не принимается во внимание и не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным законно и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"