Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9001/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ревякиной Е. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ревякиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АНТ Холдинг" о взыскании материального ущерба в сумме 859000 руб., убытков в сумме 15320 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 687160 руб., причиненных в связи с некачественным ремонтом ДД.ММ.ГГ автомобиля "Мицубиши L 200". В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль принадлежит ей и супругу Ревякину А.В. на праве общей совместной собственности, приобретался и использовался Ревякиным А.В. исключительно для семейных и бытовых нужд. Ревякин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако данный автомобиль для осуществления экономической деятельности не использовал. Она индивидуальным предпринимателем не является.

В дальнейшем Ревякина Е.А. , Ревякин А.В. предъявили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ООО "АНТ Холдинг" в счет возмещения убытков, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) - реальный ущерб в размере 859 000 руб., стоимость запчастей в сумме 1 600 руб., стоимость ремонта в размере 3 420 руб., стоимость эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 5 300 руб., стоимость проезда семьи в "адрес" в сумме 5 000 руб. Взыскать в пользу Ревякиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу Ревякина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Взыскать штраф за нарушение прав потребителя в сумме 687 160 руб., сумму процентов за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 5 927 100 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГ требование истца Ревякина А.В. к ООО "АНТ Холдинг" о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ревякиной Е.А. к ООО "АНТ Холдинг" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ревякина Е.А. просит решение суда, а также определение о выделении требований Ревякина А.В. от ДД.ММ.ГГ отменить, принять гражданское дело к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции, для определения степени нравственных страданий Ревякина А.В. назначить медицинскую экспертизу, также назначить экспертизу для определения обоснованности заявленных требований, определения размера реального ущерба, стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определил, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Спорный автомобиль принадлежит ей и ее супругу по праву общей совместной собственности, в связи с чем у нее имеются основания для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом. Денежные средства на приобретение автомобиля являлись совместной собственностью супругов, получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по которому она выступила поручителем, автомобиль перешел в собственность Ревякина А.В. , как физического лица, использовался только для личных, семейных нужд.

В договоре *** на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГ не определен предмет договора, а именно не указано в отношении какого автомобиля производился ремонт. При этом договор заключен на ремонт и обслуживание легкового автомобиля, а автомобиль Мицубиши L200 является грузовым, управлять которым можно водителю категории "В". Кроме того договор прекратил действие ДД.ММ.ГГ , не был пролонгирован сторонами, ремонт автомобиля не мог быть произведен на его основании.

Указание статуса индивидуального предпринимателя Ревякина А.В. в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГ , квитанции к приходному кассовому ордеру не определяет характера правоотношений и является способом уйти от ответственности, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей".

Оплата за оказанные услуги по ремонту автомобиля была произведена наличными средствами, доказательств получения Ревякиным А.В. денежных средств под отчет у ИП Ревякина А.В. не представлено. Кроме того, законом не определен запрет расчета за товар или услуги лицом, не являющимся приобретателем товара и получателем услуги, а потому оплата не определяет ни субъектный состав, ни их характер. Ответчиком не представлено доказательств того, кому оказаны услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Ею при рассмотрении дела были представлены доказательства использования автомобиля только в личных целях и в целях семьи, однако обстоятельства использования автомобиля судом не оценены, реализация ее прав собственника и владельца транспортного средства поставлена в зависимость от предпринимательской деятельности супруга Ревякина А.В.

Судом не рассмотрено ходатайство представителей истцов об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в ином судебном заседании.

Также в качестве довода жалобы указала на отсутствие нормы права, позволяющей ей обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав собственника движимого имущества, утрата которого в результате некачественно оказанной услуги не имеет отношения к экономической или предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ревякиной Е.А. - Панчук Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ревякин А.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Ревякина А.В. является разведение пчел, дополнительным - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Ревякин А.В. (покупатель) приобрел в ООО "АНТ Холдинг" (продавец) автомобиль Мицубиши L200.

Согласно паспорту транспортного средства тип автомобиля Мицубиши L200 относится к грузовому, бортовому.

ДД.ММ.ГГ между ООО "АНТ Холдинг" и ИП Ревякиным А.В. был заключен договор *** на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

В п. 2.1. договора стороны определили, что виды и сроки выполнения работ определяются по соглашению сторон при согласовании заказа-нарядов.

ДД.ММ.ГГ ИП Ревякин А.В. обратился в ООО "АНТ Холдинг" с целью проведения ремонта автомобиля Мицубиши L200, государственный регистрационный знак В 918 АН 54, а именно замены крестовины карданного вала, что подтверждается заказ - нарядом N ПХ-ЗН27354.

Оплата за выполненную услугу в размере 3 420 руб. произведена ДД.ММ.ГГ ИП Ревякиным А.В. , что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГ в 22 час. на 278 км автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши L200, под управлением Ревякина А.В. , в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля Мицубиши L 200, регистрационный номер В 918 АН 54.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказывая Ревякиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сложились между ИП Ревякиным А.В. и ООО "АНТ Холдинг", автомобиль Мицубиши L200 использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор о взыскании с ответчика ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГ подведомственен арбитражному суду, а у Ревякиной Е.И. отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Эти выводы подтверждаются также определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ .

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля Мицубиши L200 является Ревякин А.В. Указанное транспортное средство приобретено в период брака с Ревякиной Е.А. , в связи с чем в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Между тем, указанное обстоятельство при разрешении возникшего спора не может рассматриваться как юридически значимое обстоятельство.

Так, из содержания искового заявления Ревякиной Е.А. , поступившего в суд ДД.ММ.ГГ следует, что ею заявлены требования к ООО "АНТ Холдинг" о защите прав потребителей.

Предметом иска является определенное материально-правовое требование истца к ответчику, право определения которого принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия полагает установленным, что у Ревякиной Е.А. , не являющейся потребителем услуг, предоставляемых ООО "АНТ Холдинг", отсутствует право на предъявление настоящего иска, а на спорные правоотношения действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ревякиной Е.А. о наличии у нее права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также довод о том, что реализация ее прав собственника и владельца транспортного средства поставлена в зависимость от предпринимательской деятельности супруга основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что при принятии искового заявления судом самостоятельно определен характер спорных отношений, а также возможность применения к нему Закона "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, на стадии принятия иска к производству судья устанавливает отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям по форме и содержанию (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подсудно ли оно суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон не свойственны стадии принятия иска.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что оплата за оказанные услуги произведена наличными средствами, переданными ею супругу Ревякину А.В. , поскольку в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ плательщиком денежных средств указан ИП Ревякин А.В. , а договором от ДД.ММ.ГГ предусмотрено осуществление расчетов между сторонами как в безналичном порядке платежными поручениями, так и наличными деньгами (п. 4.3.).

В связи с отсутствием у Ревякиной Е.А. права на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя, доводы об отсутствии в договоре *** от ДД.ММ.ГГ предмета договора, указания в отношении какого автомобиля произведен ремонт, прекращении действия договора - ДД.ММ.ГГ , а также цели использования транспортного средства Мицубиши L200 (в личных целях или в целях осуществления предпринимательской деятельности) на законность принятого судебного постановления повлиять не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении гражданского дела в связи с уважительностью причины неявки в судебное заседание представителя, судебной коллегией отклоняется.

Так из материалов дела следует, что о судебном заседании Ревякин А.В. , Ревякина Е.А. извещены 23- ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГ в Целинный районный суд Алтайского края поступило заявление Ревякина А.В. , в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Михайловой Г.Г.

Также суд поступило ходатайство представителя Ревякиной Е.А. - Панчук Н.В. о назначении по делу судебной автотехнической экпертизы, представителя Ревякина А.В. - Михайловой Г.Г. о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Ревякина А.В.

В дополнительном ходатайстве (л.д.28) Панчук Н.В. , Михайлова Г.Г. просили об отложении судебного разбирательства в случае оставления без удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания не имелось, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей Панчук Н.В. , Михайловой Г.Г. не представлено, поскольку копии определений Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству сведений о представлении интересов сторон в назначенных судебных заседаниях не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением суда о выделении в отдельное производство исковых требований Ревякина А.В. о компенсации морального вреда и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку проверка законности указанного определения не является предметом настоящего разбирательства, а Ревякина Е.А. не наделена правом оспаривать судебный акт в интересах Ревякина А.В.

Кроме того, Ревякин А.В. воспользовался правом на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГ , которое определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив по делу, что оснований для удовлетворения заявленных Ревякиной Е.А. требований не имеется, суд первой инстанции не усмотрел оснований и отказал в назначении автотехнической экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Ревякиной Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ревякиной Е. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи