Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-12149

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" и апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по делу N 2-398/14 по иску М.М.Н. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" М.Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, объяснения М.М.Н. и его представителя К.Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО " " ... "", не возражавших против представления прокурора, заключение прокурора Яковлевой Я.С., поддержавшей представление прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.Н. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности Заместителя генерального директора - Директора Службы заказчика с подчинением Заместителю генерального директора по строительству. В соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору местом работы истца стало Обособленное подразделение " " ... "", должность истца переименована в должность Директора Службы заказчика, с подчинением руководителю данного обособленного подразделения. Приказом N ... от "дата" истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылался на то, что его увольнение незаконно, поскольку работодателем была создана ситуация, при которой истцу непрерывно чинились препятствия в исполнении трудовых функций. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным приказ N ... от "дата", признать незаконным приказ "дата" от "дата", восстановить истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула по день вынесения решения в размере " ... " руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы на представителя в сумме " ... " руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года исковые требования М.М.Н. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ N ... от "дата"; признан незаконным и отменен приказ N ... от "дата"; М.М.Н. восстановлен в должности заместителя генерального директора - Директоры Службы заказчика; с ООО " " ... "" в пользу М.М.Н. взыскано " ... " руб. среднего заработка за период вынужденного прогула, " ... " руб. - компенсации морального вреда, " ... " руб. - расходы на представителя; с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... "; в удовлетворении остальной части иска М.М.Н.отказано.

ООО " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга подал апелляционной представление на указанное решение, в котором просит изменить решение суда в части восстановления М.М.Н. на работе, указав дату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ... При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... от "дата" М.М.Н. с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности Заместителя Генерального директора - Директора Службы Заказчика.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору М.М.Н. был принят на должность Директора Службы заказчика.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору М.М.Н. принят на работу в Обособленное подразделение в " ... " на должность Директора Службы заказчика с подчинением непосредственно руководителю обособленного подразделения в " ... ".

Приказом генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" "О применении мер дисциплинарного взыскания" М.М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... "" (п. " ... ").

Из текста указанного приказа следует, что нарушение М.М.Н. трудовой дисциплины заключалось в несоблюдении обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, не допускать конфликтных ситуаций и не создавать нетерпимую обстановку внутри коллектива.

Из данного приказа также усматривается, что М.М.Н. фактически отказался от исполнения распоряжения руководителя Обособленного подразделения в " ... " от "дата" о составлении и представлении на утверждение индивидуальных планов работ на август " ... " года, в результате чего планы были составлены заместителем руководителя Обособленного подразделения в " ... " по строительству О.Г.А. Однако М.М.Н. после получения планов "дата" вошел в кабинет руководителя Обособленного подразделения в " ... " и в присутствии постороннего лица в бранной, неприемлемой для служебных отношений форме выразил негодование в отношении задач, которые были поставлены ему для исполнения. В течении того же дня М.М.Н. продолжал нагнетать напряженность внутри трудового коллектива, высказывая негативное отношение к коллегам и к решениям руководства, после чего публично вступил в словесную перепалку с О.Г.А., в которой оба использовали обороты ненормативной лексики и нецензурной брани, при этом М.М.Н. нанес О.Г.А. нескольку ударов ногой.

Указанным приказом О.Г.А. также привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (п. 2).

Приказом генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" "О применении мер дисциплинарного взыскания" за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей М.М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент издания приказа М.М.Н. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученного на основании приказа от "дата" N ... (п.1).

Из содержания данного приказа следует, что М.М.Н. нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 должностной инструкции, пп. "а", "б", "в", "и", "к", "н" п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... "", и совершил следующее.

М.М.Н. подписал акт о приемке выполненных работ N ... от "дата", в котором подрядчиком ООО " " ... "" были предъявлены к приемке фактически невыполненные работы, либо работы, выполненные ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной "дата" проверки соответствия выполненных ООО " " ... "" и принятых (оплаченных) работ по монтажу газового оборудования для систем отопления на объекте заказчика. Обнаруженные дефекты подтверждаются Актом, подписанным "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

Согласно приказа вторым нарушением М.М.Н. является то, что "дата" во время производственного совещания руководителя обособленного подразделения М.М.Н. без предварительного согласования и разрешения вошел в кабинет и в бранной, неприемлемой для служебных отношений форме выразил свое негодование в связи с приказом генерального директора общества о лишении отдельных работников подразделения премии, а также заявил о незнании руководителями общества правил делопроизводства и необходимости направить их на обучение этим правилам. Указанное было зафиксировано Актом от "дата".

В приказе также указано, что согласно плану работ на август " ... " года М.М.Н. обязан был в срок до "дата" организовать разработку и направление в ГУП " " ... "" запроса на получение Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, однако данная задача М.М.Н. выполнена не была. При этом выданные обществу "дата" Технические условия действовали 2 года, то есть до "дата".

В приказе учтено, что "дата" М.М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако изданием приказа N ... от "дата" цели применения дисциплинарной ответственности достигнуты не были, поскольку М.М.Н. продолжает систематически нарушать трудовую дисциплину, неоднократно, без уважительных на то причин, не исполнял свои трудовые обязанности, ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, формирует и развивает атмосферу конфликта и хамского отношения к коллегам внутри коллектива.

Данным приказом Б.А.М., заместитель директора службы заказчика - начальник отдела технического надзора Обособленного подразделения ООО " " ... "" в " ... " также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2).

Перед изданием приказов от М.М.Н. были истребованы письменные объяснения, которые были получены работодателем.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов N ... от "дата" и N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях М.М.Н. отсутствовало событие дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к М.М.Н. дважды были применены разные дисциплинарные взыскании за одни и те же проступки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда в виду следующего.

По мнению судебной коллегии, в действиях М.М.Н. отсутствовало событие дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" в виде выговора.

Так, обстоятельства конфликта, имевшего место "дата" в кабинет руководителя, равно как и обстоятельства того, что М.М.Н. вступил в словесную перепалку с О.Г.А., в которой оба использовали обороты ненормативной лексики и нецензурной брани, при этом М.М.Н. нанес О.Г.А. нескольку ударов ногой, не доказаны.

В материалах дела имеется копия постановления УУП " ... " о/п ОМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению О.Г.А. о совершении М.М.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. " ... " л.д. " ... ").

Показаниями допрошенных судом свидетелей вышеуказанные обстоятельства также не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

В объяснительной записке по данным обстоятельствам истец по сути извиняется за несдержанность, проявленную в кабинете руководителя, и сообщает о совершении О.Г.А. в отношении него провокационных действий (т. " ... " л.д. " ... "). Объяснительную записку такого содержания нельзя считать признанием М.М.Н. вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" нельзя признать законным и обоснованным.

По поводу обстоятельств, положенных в основу издания приказа N ... от "дата" в отношении М.М.Н., необходимо указать следующее.

Изложенные в приказе обстоятельства неприемлемого поведения М.М.Н. во время производственного совещания "дата" не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Н.В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля (т. " ... " л.д. " ... " оборот), подписавший соответствующий Акт от "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), не подтвердил содержание данного акта, показал суду, что подписал данный акт под давлением со стороны руководства.

Невыполнение М.М.Н. обязанности, установленной планом работ, организовать разработку и направление в ГУП " " ... "" запроса на получение Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о совершении истцом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, срок действия имеющихся у ответчика Технических условий от "дата" составлял 2 года с момента выдачи, однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2012 года N 318-ФЗ в Градостроительный кодекса РФ, минимальный срок действия технических условий увеличен до 3 лет, в связи с чем срок действия ранее выданных Технических условий продлен до "дата" (т. " ... " л.д. " ... "). Таким образом, получения новых Технических условий не требовалось.

Кроме того, запрос о предоставлении Технических условий обязательно должен содержать копии учредительных документов, однако данных документов у истца не имелось, о чем он ставил в известность свое руководство, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Факт подписания М.М.Н. акта о приемке выполненных работ N ... от "дата", в котором подрядчиком ООО " " ... "" были предъявлены к приемке частично фактически невыполненные работы, либо работы, выполненные ненадлежащим образом, подтверждается представленными в дело доказательствами (т. " ... " л.д. " ... "). В отношении выявленных недостатков между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" "дата" был подписан Акт обнаруженных недостатков (неисправностей) (т. " ... " л.д. " ... ").

Приемка работ и подписание актов выполненных работ относилась к должностным обязанностям истца, что следует из материалов дела и объяснений сторон.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.8 Должностной инструкции Директора службы заказчика Обособленного подразделения ООО " " ... "" в " ... ", утвержденной генеральным директором "дата", с которой истец был ознакомлен, Директор службы обязан организовывать осуществление контроля на стадии производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, контролировать результаты работы сотрудников службы заказчика. В силу п.п. 4.1, 44., 4.5 указанной должностной инструкции Директор службы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за превышение полномочий и злоупотребление правами, предоставленными ему инструкцией; за отсутствие контроля за надлежащим оформлением актов и приемке выполненных работ (форма КС-2), за соответствие объема, качества и сроков выполнения работ требованиям заключенных договоров.

ООО " " ... "" выдало гарантийное письмо от "дата" с указанием срока исправления недостатков до "дата", однако своевременно данное письмо М.М.Н. руководству представлено не было, доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что допущенное М.М.Н. нарушение не повлекло негативных последствий для ООО " " ... "".

В приказе от "дата" указано, на момент издания приказа М.М.Н. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученного на основании приказа от "дата" N ... , однако данный приказ признан судом незаконным.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" "О применении мер дисциплинарного взыскания", которым М.М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (п. 1).

Данный приказ в судебном порядке М.М.Н. не обжалован, сведений об отмене приказа или признании его незаконным в материалах дела не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не учел тяжесть совершенного М.М.Н. проступка и обстоятельства, при которых он был свершен, в связи с чем данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании незаконными приказов от "дата", "дата", в части, касающейся М.М.Н., по существу правильными.

С учетом того обстоятельства, что приказ N ... от "дата" был вынесен в отношении М.М.Н. и О.Г.А., а приказ N ... от "дата" - в отношении М.М.Н. и Б.А.М., тогда как О.Г.А. и Б.А.М. в рамках настоящего дела исковых требований не заявляли, в деле не участвовали, и законность и обоснованность вынесенных в отношении них приказов судом не проверялась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказов незаконными в полном объеме.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, приказ N ... от "дата" и приказ N ... от "дата" подлежат признанию незаконными в части, касающейся М.М.Н.

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом к участию в деле не были привлечены О.Г.А. и Б.А.М., а признанием незаконными приказов N ... , N ... суд разрешил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку факт незаконного увольнения истца судом установлен, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что в решении неверно указана должность истца, так как М.М.Н. был уволен с должности Директора службы заказчика Обособленного подразделения в " ... ", а также доводы апелляционного представления прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что в решении суда о восстановлении на работе должна быть указана дата, с которой работник подлежит восстановлению на работе.

В данной части решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, то есть "дата".

Таким образом, М.М.Н. подлежит восстановлению на работу в Обособленное подразделение в " ... " ООО " " ... "" в должности Директора Службы Заказчика с "дата".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должность, которую истец занимал до момента увольнения, в настоящее время сокращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует восстановлению работника на работе в той же должности в случае признания незаконным его увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорен. Доводов, опровергающих данный расчет, ни апелляционная жалоба, ни апелляционное представление не содержат.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб.,

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как работника, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца в сумме " ... " рублей, разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба и представление не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.М.Н. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов изменить.

Признать незаконным приказ N ... от "дата" в части, касающейся М.М.Н. (п.1).

Признать незаконным приказ N ... от "дата" в части, касающейся М.М.Н. (п.1).

Восстановить М.М.Н. на работу в Обособленное подразделение в " ... " ООО " " ... "" в должности Директора Службы Заказчика с "дата".

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" и апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: