Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Г.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1690/2014 по заявлению Михайлова Г.Л. к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выборному органа первичной профсоюзной организации - профсоюзному комитета Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ - Бузенкова С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.Л. обратился в суд с заявлением и, с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

признать незаконным действия ответчика (изложенные в письме от 27.11.2013) - руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в части принуждения работника осуществить разделение на части периодов использования основного отпуска за 2014 год;

признать незаконным и недействующим с момента принятия, пункт 2 решения выборного органа первичной профсоюзной организации -профсоюзного комитета Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, оформленного Протоколом от "дата" N ... в части выдачи руководителю следственного управления рекомендаций "не предоставлять сотрудникам следственного управления отпуск, период которого превышает 30 суток единовременно";

признать незаконным и частично недействующим с момента принятия пункт 3 решения выборного органа первичной профсоюзной организации -профсоюзного комитета Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, оформленного

протоколом от "дата" N ... в части выдачи руководителю следственного управления рекомендаций "ограничить предоставление отпуска Михайлову Г.Л., единовременным периодом 30 суток";

признать незаконным и частично недействующим, с момента принятия (с "дата" года), раздел (пункт б/н) утвержденного "дата" локального нормативного акта Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации "График отпусков сотрудников на 2014 год" в части, касающейся первого заместителя руководителя следственного управления Михайлова Г.Л., в котором предусмотрено раздельное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014 года, и установлены конкретные периоды использования "с "дата" в количестве 27 дней" и "с "дата" в количестве 30 дней" соответственно;

обязать ответчика - руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации устранить в полном объеме допущенные нарушения, а также устранить препятствие к осуществлению заявителем в реализации своих трудовых прав и свобод, путем приведения локального нормативного акта Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации "График отпусков сотрудников на 2014 год" в соответствие с требованиями статей 114 - 125 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и с учетом положений "Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 07.07.2011 года N 106.

В обоснование заявленных требований Михайлов Г.Л. указал, что с "дата" он проходит службу в Северо-Западном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в должности первого заместителя руководителя этого управления. В соответствии с трудовым договором от "дата" (с учетом дополнительного соглашения от "дата" года) работник имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а также дополнительных отпусков, предусмотренных федеральным законом.

"дата" истцом были направлены работодателю предложения о включении в график отпусков на 2014 год, в которых отражены пожелания использования основного и дополнительных отпусков с "дата" в количестве 57 дней (из расчета 30 дней в счет основного отпуска, 15 дней в счет дополнительного отпуска за выслугу лет, 12 дней в счет дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день). С предоставленными работником предложениями от "дата" ответчик не согласился, в связи с чем, письмом от "дата" потребовал осуществить раздел отпуска, путем равномерного его распределения в иные периоды (1 и 4 квартал 2014 года), мотивировав напряженными условиями служебной деятельности в периоды, запрашиваемые работником в качестве отпуска. "дата" Михайлов Г.Л. направил в кадровый орган новые предложения о включении в график отпусков на 2014 год, при формулировании которых были учтены в полном объеме требования ответчика о равномерном поквартальном разделении периодов использования отпуска (в количестве 10 дней с "дата", в количестве 37 дней с "дата" и в количестве 10 дней с "дата"), при этом ответчик отказал в согласовании вновь представленного дополнительного предложения от "дата" и передал согласование вышеуказанных вопросов в выборный орган первичной профсоюзной организации (профсоюзный комитет).

"дата" по поручению ответчика состоялось заседание выборного органа первичной профсоюзной организации, в ходе которого рассматривались вопросы, связанные с согласованием проекта графика отпусков на 2014 год. По результатам заседания выборного органа первичной профсоюзной организации (протоколом N ... от "дата") принято решение рекомендовать ответчику "не предоставлять сотрудникам следственного управления отпуск, период которых превышает 30 суток единовременно". Таким образом, выборный орган первичной профсоюзной организации рекомендовал ответчику рассмотреть вопрос о предоставлении истцу отпуска в запрашиваемый период с "дата" года, ограничив его продолжительность 30 сутками.

"дата" Михайлов Г.Л. направил в кадровый орган новые предложения о включении в график отпусков на 2014 год, при формулировании которых были учтены в полном объеме требования ответчика о равномерном поквартальном разделении периодов использования отпуска, а также решение профсоюзного комитета в части ограничения по количеству единовременно предоставляемых дней отпуска: в количестве 13 дней с "дата", в количестве 30 дней с "дата" и в количестве 14 дней с "дата" года, однако, ответчик вновь отказал работнику в согласовании указанного предложения и "дата" утвердил локальный нормативный акт "График отпусков на 2014 год", самостоятельно разделив и самостоятельно установив периоды отпуска, подлежащего предоставлению работнику: в количестве 27 дней с "дата" и в количестве 30 дней с "дата" года, направив выписку из утвержденного графика истцу "дата" года.

По мнению Михайлова Г.Л., указанные действия работодателя по самостоятельному разделению работнику отпуска в отсутствие согласия самого работника, а также самостоятельное установление иных периодов использования работником отпуска являются злоупотреблением правом, противоречит положениям Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Следственного комитета РФ от 07.07.2011года N 106, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства разделение основного отпуска на части допускается лишь при условии наличия достигнутых соглашений между работником и работодателем. Кроме того, указанные действия совершены ответчиком с нарушением процедуры и порядка, установленного статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. В части введения ограничений на количество единовременно предоставляемых работникам дней отпуска действия ответчика противоречат требованиям трудового законодательства Российской Федерации, приняты с существенным превышением предоставленных полномочий. В результате принятия должностными лицами, оспариваемых решений необоснованно допущено ограничение права на отдых, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 5 статьи 37) и ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Михайлова Г.Л. отказано.

Михайлов Г.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Михайлов Г.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.94,т.2), сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что с "дата" истец проходит службу в Северо-Западном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в должности первого заместителя руководителя этого управления.

В связи с назначением на должность "дата" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" N ...

Разделом 5 трудового договора закреплено право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а также дополнительных отпусков, предусмотренных федеральным законом

Истец по предложению представителя работодателя направил последнему несколько вариантов предложений в график отпусков на 2014 год(л.д. 29-36, 41-44).

"дата" состоялось заседание профсоюзного комитета Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, на котором было принято решения о нецелесообразности предоставления сотрудникам Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отпусков сроком более 30 суток единовременно; о нецелесообразности предоставления Михайлову Г.Л. отпуска сроком 37 суток единовременно (л.д. 37 - 40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.122,123 ТК РФ, регулирующими очередность предоставления оплачиваемых отпусков работников, исходя из того, что истец не относится к категории работников, имеющих право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, пришел к правильному выводу о том, что основанием для предоставления отпуска в данном случае является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков, являющимся локальным нормативным актом.

Полагая необоснованным довод истца о том, что обсуждение на заседании профсоюзного комитета (протокол N ... ) его конкретных предложений о предоставлении ему части ежегодного отпуска, продолжительностью 37 суток именно с "дата" года, обязывало работодателя принять в график отпусков это предложение либо предыдущее (о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 57 суток с "дата" либо 30 суток с "дата" года), суд правильно исходил из того, что ни положениями ст.372 ТК РФ, ни положениями Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011года N106, не регламентировано право руководителя выносить на обсуждение профсоюзного органа определенные предложения работника относительно составления графика отпусков, поскольку указанные выше нормы закрепляют право руководителя выносить на обсуждение профсоюзного органа лишь проект локального нормативного акта.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при принятии локального нормативного акта - спорного графика отпусков ответчиком была нарушена процедура его согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации, предусмотренная статьей 372 ТК РФ и пунктами 3.1.-3.2.5 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011 года N 106, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания протокола N ... не следует, что проект графика отпусков на 2014 год был отклонен профсоюзным комитетом, по нему высказывались замечания (предложения, отмечались разногласия) в адрес работодателя либо профсоюзным комитетом даны рекомендации работодателю принять предложения Михайлова Г.Л. о предоставлении ему части ежегодного отпуска, таким образом, определение даты начала предоставляемых истцу отпускных периодов оставлено профсоюзным комитетом на усмотрение работодателя. Вместе с тем из данного протокола следует, что профсоюзным органом в интересах трудового коллектива в целом даны рекомендации работодателю при обсуждении в каждом конкретном случае соглашения о разделении ежегодного отпуска работника предлагать ограничивать 30 сутками продолжительность предоставления непрерывного периода любой части отпуска, когда бы она ни была предоставлена.

Доводы истца о том, что утверждение оспариваемого графика отпусков ответчиком при наличии изложенных им в письмах к ответчику от "дата" года, "дата" и от "дата" своего несогласия на разделение на части ежегодного оплачиваемого основного отпуска и его предоставление в иные периоды является злоупотреблением ответчиком своими правами, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание. Так, руководствуясь положениями ст. 125 ТК РФ, которые позволяют по соглашению между работником и работодателем разделить ежегодный оплачиваемый отпуск на части, положениями части 5 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также пунктом 13 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011года N106, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена продолжительность предоставляемого истцу отпуска и учтены календарные сезоны предоставления отпуска, в связи с чем, правомерно не усмотрел в действиях ответчика дискриминации в отношении истца.

Отклоняя доводы истца о том, что периоды отпусков, утвержденные графиком, определены ответчиком без учета выполнения истцом в указанные периоды служебных обязанностей не по основному месту работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие безусловных оснований, влекущих отмену решение суда, а именно на то, что протокол судебного заседания от "дата" составлен с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку отсутствие указания в протоколе судебного заседания о рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения по заявленным истцом требованиям. При этом, как следует из материалов дела, Михайловым Г.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от "дата", которые были рассмотрены и отклонены судом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им оспаривались действия работодателя, который при издании оспариваемого графика отпусков на 2014 год при наличии предложений (рекомендаций) выборного органа первичной профсоюзной организации не провел согласительную процедуру, предусмотренную ст.372 ТК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен предмет спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 3.2.4. Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011 года N 106 компетентный руководитель вправе, в случае недостижения согласия с выборным органом первичной профсоюзной организации, на свой выбор утвердить график отпусков в первоначальной редакции либо редакции, учитывающей замечания профсоюзного органа.

Проанализировав положения вышеуказанных статьи и Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируют процедуру соглашения проекта локального нормативного акта между профсоюзным органом и компетентным руководителем, а не предложения конкретного работника относительно составления графика отпусков, в связи с чем, обоснованно отклонил довод истца о том, что обсуждение на заседании профсоюзного комитета (протокол N ... от "дата" года) его конкретных предложений о предоставлении ему части ежегодного отпуска обязывало работодателя принять в график отпусков либо это предложение, либо предыдущее.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что из содержания протокола N ... от "дата" не следует, что проект графика отпусков на 2014 год был отклонен профсоюзным комитетом либо по нему высказывались какие-либо замечания в адрес работодателя, между тем, профсоюзным комитетом даны лишь рекомендации работодателю при обсуждении в каждом конкретном случае соглашения о разделении ежегодного отпуска работника предлагать ограничивать 30 сутками продолжительность предоставления непрерывного периода любой части отпуска, когда бы она ни была предоставлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны ответчика при принятии локального нормативного акта процедуры его согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: