Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2443/2014 по апелляционной жалобе ООО "Профспецмонтаж" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Сластухина Л. Н. к ООО "Профспецмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной пате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ПрофСпецМонтаж" - Расова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сластухина Л.Н. - Чемберева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сластухин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Профспецмонтаж" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ N ... от "дата" об увольнении незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с "дата", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", заработную плату за время вынужденного прогула с учетом нахождения на больничном листке в общей сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N ... от "дата" он был принят на работу в ООО "Профспецмонтаж" на должность ".должность.." с испытательным сроком три месяца с должностным окладом " ... ". "дата" с ним был заключен трудовой договор и подписан дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом работодателя N ... от "дата" он был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания - по ч.1 ст.71 ТК РФ. Истец указал, что в период с "дата" по "дата" он осуществлял свои трудовые функции, с "дата" по "дата" находился на стационарном, а с "дата" - на амбулаторном лечении. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку до "дата" осуществлял трудовую деятельность, при этом уведомлений ответчика о том, что он не прошел испытательный срок, не получал, "дата" по почте он получил приказ об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении, сопроводительное письмо об увольнении, письмо N286, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал на то, что в результате действий ответчика он остался без работы, без денежных средств, не мог платить за съемное жилое помещении, при этом имел на иждивении двух неработающих членов семьи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Сластухина Л.Н.: признан незаконным приказ ООО "Профспецмонтаж" N ... от "дата" об увольнении Сластухина Л.Н. с должности ".должность.." в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Сластухин Л.Н. восстановлен на работе в ООО "Профспецмонтаж" в должности ".должность.." с "дата" года. С ООО "Профспецмонтаж" в пользу Сластухина Л.Н. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в сумме " ... ". С ООО "Профспецмонтаж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Профспецмонтаж" полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата" Сластухин Л.Н. был принят на работу в ООО "Профспецмонтаж" на должность руководителя направления развития автоцентров с испытательным сроком три месяца с должностным окладом " ... " ( л.д. 81).

"дата" с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность - ".должность.." (п.1), работник принят с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца ( п.4), работнику устанавливается должностной оклад " ... ", а также доплаты, премии, поощрительные выплаты, предусмотренные штатным расписанием, на условиях, предусмотренных в Положении об оплате труда, утв. в Обществе ( п. 10) ( л.д. 77-79).

В тот же день "дата" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при успешном завершении испытательного срока 1 месяц работнику выплачивается премиальная часть в размере:

-за первый месяц работы " ... "

-начиная со второго месяца работы " ... " (л.д. 80).

Приказом работодателя N ... от "дата" Сластухин Л.Н. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания - по ч.1ст.71 ТК РФ ( л.д. 13).

В тот же день "дата" ответчик в адрес истца направил почтой уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным

результатом испытания от "дата" (л.д.91).

Из материалов дела усматривается, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от "дата" (л.д.12), письмо об увольнении "дата" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и необходимостью явиться за получением трудовой книжки от "дата" ( л.д.14), копия приказа об увольнении N ... от "дата" направлены истцу ответчиком одновременно "дата" ( л.д. 108-109), а также повторно "дата" ( л.д. 9).

"дата" истец получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что с "дата" истец перестал выходить на работу, в связи с чем, полагал увольнение истца по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ законным.

В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил в материалы дела приказ N ... от "дата" об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул "дата" (л.д.122), приказ N ... от "дата" об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора за прогул "дата" (л.д.123), приказ N ... от "дата" о увольнении Сластухина Л.Н. в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а также неудовлетворительным прохождением испытательного срока (л.д.124), акт проверки государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата" (л.д.132-135).

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении N ... от "дата" незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения предусмотренной ст.71 ТК РФ, в связи с чем, восстановил истца на работе в должности руководителя направления развития автоцентров в ООО " Профспецмонтаж" с "дата" года, с выплатой задолженности за "дата" и "дата", среднего заработка за время вынужденного прогула в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Положения нормы ст.71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права такого уведомления работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалось. Как следует из материалов дела уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от "дата" года, письмо об увольнении "дата" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и необходимостью явиться за получением трудовой книжки от "дата" года, копия приказа об увольнении N ... от "дата" направлены истцу ответчиком одновременно "дата" ( л.д. 108-109).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего суд признал увольнение истца незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за "дата" и "дата", суд руководствовался положениями трудового договора от "дата" и дополнительного соглашения к трудовому договору и, установив, что ответчиком производились выплаты истцу с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, а также с учетом того, что истцом успешно завершен 1 месяц испытательного срока работы, определил размер заработной платы истца за "дата" и "дата" в сумме " ... ".

Определяя размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.139 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (п.9), в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период с "дата" по "дата" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... ".

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец после его восстановления на работе судом на работу не выходил, что свидетельствует о том, что намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей по существу он не имел. Фактически предъявление искового заявления имело целью взыскания с ответчика денежных сумм.

Данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, истец подлежал безусловному восстановлению на работе, в связи с чем, дальнейшие действия истца после вынесения решения суда о восстановлении его на работе не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате за "дата" и "дата" в сумме " ... " и заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " произведен неправильно.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным с Сластухиным Л.Н., истцу установлен должностной оклад в размере " ... ", а также предусмотрены доплаты, премии, поощрительные выплаты, предусмотренные штатным расписанием, на условиях, предусмотренных в Положении об оплате труда, утв. в Обществе ( п. 10).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору при успешном завершении испытательного срока 1 месяц работнику выплачивается премиальная часть в размере:

-за первый месяц работы " ... "

-начиная со второго месяца работы " ... ".

Из материалов дела следует, что истцу была выплачена заработная плата за "дата" работы в размере " ... " (л.д.100), за "дата" в размере " ... " (л.д.102).

Таким образом, установив, что ответчиком выплата заработной платы истцу производилась с учетом положений дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет недоплаченной заработной платы истцу следует производить также с учетом положений дополнительного соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет, в соответствии с которым заработная плата истца за время вынужденного прогула составит " ... ".

Судебная коллегия полагает данный расчет ответчика неверным, принимая во внимание, что при его расчете ответчиком не применены вышеуказанные нормы материального права и расчет приведен исходя размера заработной платы, определенной по усмотрению ответчика, вопреки оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, при определении размера заработной платы истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: