Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12705

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по делу N 2-2188/14 по иску ООО " " ... "" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску К. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя К. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к К., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" обязалось передать К. в собственность в срок до "дата" 5 входных дверей. Товар был доставлен и принят "дата". Однако вместо четырех входных дверей с глухим полотном общей стоимостью " ... " руб. были поставлены двери со стеклом общей стоимостью " ... " руб. В установленный договором срок от К. не поступило заявления на обмен/возврат товара. В мае " ... " года К. обратился к ООО " " ... "" с предложением поменять имеющиеся у него двери со стеклом на две двери с глухим полотном. "дата" К. были поставлены четыре двери с глухим полотном, представителям ООО " " ... "" К. вернул только две входные двери, а две возвращать отказался до "выяснения вопросов компенсации за несвоевременную поставку дверей". Стоимость оставшихся у него дверей составляет " ... " руб. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с К. стоимость двух входных дверей в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

К. предъявил встречное исковое заявление к ООО " " ... "", в котором ссылался на то, что товар с согласованными сторонами потребительскими качествами стоимостью " ... " руб. был доставлен "дата", просрочка с "дата" составила 157 дней, в связи с чем просил взыскать с ООО " " ... "" неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены. С К. в пользу ООО " " ... "" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... ". В удовлетворении встречного иска К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" и удовлетворении его исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" обязалось передать К. в собственность в срок до "дата" товар в виде 5 входных дверей стоимостью " ... " руб., а К. - принять и оплатить товар.

"дата" К. произвел оплату по договору.

"дата" товар в количестве 5 входных дверей был доставлен истцу.

Поскольку вместо 4 входных дверей с глухим полотном К. были поставлены 4 двери со стеклом, "дата" К. были доставлены 4 двери с глухим полотном для замены на поставленные двери со стеклом.

Из письма К. следует, что "дата" он возвратил ООО " " ... "" только 2 двери из доставленных ему в декабре " ... " года, оставшиеся 2 двери он оставил у себя "до выяснения вопросов компенсации за несвоевременную поставку дверей".

"дата" К. заключил договор с ООО " " ... "", согласно которому ООО " " ... "" обязалось установить в преданные К. двери замковые устройства.

Согласно акту приема-передачи К. "дата" передал ООО " " ... "" 7 дверей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что из-за возникшей конфликтной ситуации ООО " " ... "" до настоящего времени двери не возвратило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что К. "дата" фактически принял товар, ассортимент которого не соответствовал заказанному, поскольку в разумный срок не отказался от данного товара; после замены 4 дверей К. без законных оснований удержал у себя 2 двери; в настоящее время К. не располагает неосновательно сбереженным им имуществом в виде 2 дверей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что с К. в пользу ООО " " ... "" подлежит взысканию стоимость 2 дверей в размере " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 1004 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт того, что К. не возвратил ООО " " ... "" 2 двери из поставленных ему "дата", нашел подтверждение в материалах дела.

При этом представленный К. договор с ООО " " ... "", а также пояснения представителя К. подтверждают то обстоятельство, что возвратить имущество ООО " " ... "" в натуре невозможно.

Стоимость дверей определена договором купли-продажи и не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных ООО " " ... "" требований о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование ООО " " ... "" о взыскании с К. процентов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и определил размер процентов за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... ".

Оснований не согласиться с данным выводом и приведенным в решении расчетом процентов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 468 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку К. не сообщил ООО " " ... "" в разумный срок об отказе от товара, не соответствующего условию договора об ассортименте, товар считается фактически принятым им.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 ст. 468 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Срок передачи товара договором купли-продажи от "дата" определен до "дата" (п. 4.1).

"дата" товар был доставлен К.

Из представленных в дело материалов не следует, что К. в разумный срок отказался от доставленных ему дверей.

Более того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что К. совершил действия, направленные на использование товаров по назначению, а именно, заключил договор с ООО " " ... "" на установку в двери замковых устройств.

В связи с изложенным, оснований полагать, что товар не был принят покупателем, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом исчерпывающий перечень последствий передачи товаров, не соответствующих условию договора купли-продажи об ассортименте, содержится в ст. 468 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленное обстоятельство фактического принятия К. товара в установленный договором срок, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ООО " " ... "" в его пользу неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении требования К. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных в дело и исследованных судом доказательств. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: