Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-15067

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1558/14 по иску Ж. к ЗАО " " ... "" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Ж. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО " " ... "", указывая, что с "дата" работала в ЗАО " " ... "" в должности распределителя работ 7 разряда. Истец являлась студенткой 6 курса заочного отделения ЛГУ им. А.С. Пушкина. В конце августа " ... " года истец сообщила своему руководителю С. о намерении пойти в дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с предстоящей подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы и сдачей государственных экзаменов. Однако данная новость была воспринята С. негативно, она пригрозила истцу увольнением, а в сентябре " ... " года для истца были созданы невыносимые условия работы. "дата" истец написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуске с "дата" по "дата". "дата" под давлением начальника отдела по труду и кадрам С. истец вынуждена была под диктовку написать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя намерения увольняться истец не имела. "дата" истец предоставила директору заявление об отзыве заявления на увольнение. "дата" копия справки-вызова АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" и заявление о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднемесячного заработка на период с "дата" по "дата" были направлены в ЗАО " " ... "" заказным письмом. "дата" истец приехала на работу, однако в связи с плохим самочувствием была вынуждена уехать к врачу, о чем сообщила секретарю и написала служебную записку, в приеме и регистрации которой было отказано. Также было отказано в регистрации заявления на учебный отпуск, в связи с чем истец была вынуждена направить эти документы повторно заказным письмом. В период с "дата" по "дата" истец находилась на больничном, "дата" листок нетрудоспособности был направлен ответчику заказным письмом. "дата" истец получила заказным письмом от "дата" уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров в связи с прекращением трудового договора "дата", заказным письмом от "дата" истец получила повторное уведомление о явке за трудовой книжкой и об отказе в предоставлении дополнительного учебного отпуска. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика ЗАО " " ... "" по ее увольнению, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано.

Ж. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решением отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Ж. была принята на работу в ЗАО " " ... "" на должность распределителя работ 7 разряда.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с " ... " года по " ... " года продолжительностью 18 календарных дней с "дата", который был ей предоставлен на основании приказа N ... от "дата".

"дата" истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата" по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом N ... от "дата" прекращено действие трудового договора с Ж., Ж. уволена с "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

"дата" Ж. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Письмом N ... от "дата" ответчик уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой в Отдел по труду и кадрам ЗАО " " ... "" в связи с прекращением трудового договора "дата" года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что не имела намерения на увольнение, заявление об увольнение было написано ею под давлением, впоследствии заявление было ею отозвано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 127 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года "о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что факт наличия волеизъявления Ж. на увольнение по собственному желанию нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было, при этом ссылка истца на незаконность увольнения по причине отзыва заявления об увольнении является несостоятельной, поскольку заявление об отзыве было подано истцом не до дня начала отпуска, а в период отпуска.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными.

По данной причине оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ж. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, датированным "дата".

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", истец лично пояснила, что указанное заявление было написано ею заранее, а именно - "дата". Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Доводы жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что заявление было написано истцом лично "дата", не имеет правового значения и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в основу решение суда данные письменные пояснения ответчика положены не были.

Довод подателя жалобы о вынужденном характере составления заявления об увольнении не доказан.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вопреки пояснениям ответчика другой работник не был принят на работу по переводу до поступления от истца заявления об отзыве заявления об увольнении, не принимается судебной коллегией, поскольку данный факт не может повлиять на существо настоящего спора.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истцом "дата", при этом отпуск был предоставлен истцу с "дата".

Учитывая вышеизложенное, поскольку данное заявление было подано в период отпуска, а не до начала отпуска, у работодателя имелось правовое основание произвести увольнение истца, независимо от того, был ли приглашен на место истца другой работник.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: