Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15512/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15512/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску Головченко А. Г. к ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" к Головченко А. Г. о признании обязательства неисполненным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" - Кожевниковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Головченко А.Г. -Гольдинштейн Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец обязался совершить от своего имени и за счет ответчика поиск покупателей на товары и услуги ответчика. Пунктом 3 договора было установлено, что вознаграждение истца по договору составит " ... ". Истец указал, что поручение ответчиком им было выполнено, отчеты о выполненной работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний, в связи с чем, сторонами был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ 30.09.2013 года. Согласно п.3.2 договора вознаграждение должно быть выплачено не позднее 31.12.2013 года. 30.01.2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой погасить сумму долга по договору, однако на претензию ответчик не ответил.

ЗАО " Компьютерные системы "Акрополис" обратилось со встречным иском к Головченко А.Г. и просило признать неисполненным обязательство по агентскому договору от "дата" N ...

В обоснование заявленных требований ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" указывало, что в соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами "дата" агентского договора Головченко А.Г. обязан был осуществлять привлечение покупателей товаров и услуг ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис", а также совершать все необходимые действия, достаточные для последющего заключения между обществом и покупателем договора на поставку товаров. Головченко А.Г. не выполнил принятые на себя обязательства, отчеты агента не представил, устные требования о предоставлении отчетов проигнорировал. Срок договора истек 31.12.2013 года, однако Головченко А.Г. до настоящего времени отчеты агента не представил, не осуществил ни одного действия, предусмотренного агентским договором.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования Головченко А.Г. удовлетворены частично. С ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" в пользу Головченко А.Г. взыскана задолженность по договору в размере " ... ", проценты в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" к Головченко А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ЗАО " Компьютерные системы "Акрополис" и Головченко А.Г. был заключен агентский договор N ... ( л.д. 8-10, т.1 ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался совершить от своего имени, но за счет ответчика поиск покупателей на товары и услуги ответчика.

В соответствии со ст.2 договора истец обязался совершить следующие действия:

осуществлять привлечение покупателей товаров и услуг принципала, совершать все необходимые действия, достаточные для

последующего заключения между ответчиком и покупателями договора на поставку товаров, оказание услуг;

периодически связываться с покупателями, которые ранее заключали договоры с принципалом, с целью получения от них новых заказов, выяснения степени удовлетворенности оказанными услугами;

- по согласованию с принципалом предоставлять данные об обмене предлагаемой продажи товаров ответчика покупателями, привлеченным истцом;

- выступать в качестве посредника между ответчиком и покупателями, привлеченными истцом, при возникновении взаимных претензий;

-не заключать с другими принципалами аналогичных договоров, предметом которых является поиск покупателей на товары, схожие по свойствам с товарами ответчика, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в п. 1.3 договора.

Срок оказания агентских услуг согласно п.1.4 договора был установлен с 02 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 3 договора вознаграждение агента составляет " ... " и выплачивается агенту в срок не позднее 31 декабря 2013 года на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

30.09.2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого усматривается, что агентом выполнены работы, определенные агентским договор от "дата" N ... с надлежащим качеством в установленные сроки, заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполнения работ (л.д.11,т.1),

В ходе рассмотрения спора представитель ЗАО "Компьютерные системы" не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по агентскому договору Головченко А.Г. уплачены не были.

В обоснование заявленных требований Головченко А.Г. указывал, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, при этом сторонами не оговаривались форма и требования к отчетам агента, требования по предоставлению отчетов принципал не заявлял, претензий по качеству исполненных обязательств принципал также не предъявлял.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела Головченко А.Г. были представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 года (л.д.11,т.1), электронная переписка между сторонами (л.д.46-57т.1), распечатка телефонных вызовов на телефоны или с телефонов ответчика во время исполнения договора и после его исполнения ( л.д. 13-150, т.2).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" ссылалось на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 года был подписан сторонами ошибочно, как черновой вариант для доработки в будущем, при этом, принятые на себя обязательства по договору Головченко А.Г. не исполнил, поскольку никаких контрактов в рамках агентского договора между ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" и третьими лицами заключено не было, отчеты о выполненной работе Головченко А.Г. не представил.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения, если договор не установлен иной срок предъявления возражений по отчету. Соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью.

При этом положениями ст.1008 ГК РФ не определена форма отчета агента и требования, предъявляемые к отчету, тем самым стороны при заключении агентского договора, вправе самостоятельно определить его форму.

В соответствии с п. 2.4.1 агентского договора принципал обязан принимать заказы агента, его отчеты, иные документы. При наличии возражений по отчету агента сообщить об этом агенту в течение двух дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В то же время, как следует из содержания агентского договора, форма отчета сторонам и требования к отчету сторонами не были согласованы.

В материалы дела истцом представлены переписка сторон по электронной почте, коммерческие предложения по объекту ПТ аэропорта по адресу : "адрес", проанализировав которые, суд пришел к выводу о том, что документ, направленный Головченко А.Г. по электронной почте ЗАО "Компьютерные системы" Акрополис" от "дата" является отчетом.

При таких обстоятельствах утверждения ЗАО "Компьютерные системы" Акрополис" о непредставлении Головченко А.Г. отчетов по договору в соответствии с требованиями закона и договора, судом правомерно не были приняты во внимание.

Отклоняя довод ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" о том, что акт сдачи-приемки выполненной работы от "дата" был подписан обществом ошибочно, суд учитывал, что доказательств, подтверждающих, что до подписания указанного акта ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" предъявляло претензии по исполнению Головченко А.Г. обязательств по договору ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Следовательно, подписав вышеуказанный акт, ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" подтвердил тем самым об отсутствии замечаний по отчету агента и как следствие, о надлежащем исполнении агентом (субагентом) своих обязательств по договору.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что "дата" Головченко А.Г. в адрес ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" была направлена претензия об оплате вознаграждения по договору (л.д. 12-13, т.1).

Доказательств истребования у Головченко А.Г. до указанной даты отчетов, предъявления претензий по выполненной работе и выражения несогласия с подписанным сторонами актом от 30.09.2013 года в материалы дела ЗАО " Компьютерные системы "Акрополис" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО "Компьютерные систем "Акрополис" о том, что о невыполнении агентом своих обязательств по договору свидетельствует не заключение обществом в рамках агентского договора каких-либо договоров с третьими лицами, указав на то, что из условий агентского договора об обязанностях агента не следует, что результатом надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору должно явиться заключение договоров с третьими лицами.

Разрешая заявленные Головченко А.Г. требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" задолженности в размере " ... ". При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что принятые на себя обязательства по агентскому договору от "дата" Головченко А.Г. были исполнены в полном объеме без замечаний со стороны принципала, в размере и порядке, установленными вышеуказанным договором. Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Головченко А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание показания Головченко А.Г. о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 года был подписан по адресу: "адрес", вместе с тем, помещение по указанному адресу ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" было передано только 01.10.2013 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ошибочное указание Головченко А.Г. места подписания указанного акта само по себе не свидетельствует о недействительности акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Головченко А.Г. в нарушение п.2.2 договора вышел за пределы предоставленных ему полномочий и подписал заявку на участие общества в тендере и сопроводительное письмо, что свидетельствует о выполнении агентом своих обязательств по договору не надлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис" не ссылался на превышение агентом своих полномочий, предоставленных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон не может быть квалифицирована как отчеты по агентскому договору, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку подробные суждения по данному вопросу приведены в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют, данный довод сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные Головченко А.Г. в адрес общества электронные письма об оплате не относились к заключенному сторонами агентскому договору, а были связаны с договоренностью сторон в рамках существовавших ранее трудовых отношений по выплате премий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении отчета было направлено в адрес Головченко А.Г. сразу же после получения претензии, поскольку ранее указанного срока обязательства по агентскому договору не исполнялись, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, стороны подписали акт 30.09.2013 года, до указанной даты общество никаких претензий ни по выполняемой агентом работе, ни по представлению отчетов о выполненной работе к Головченко А.Г. не предъявлял.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу . ЗАО " Компьютерные системы "Акрополис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.