Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-16052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/14 по апелляционной жалобе Даниловой М. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску ЮрЛ1 к Даниловой М. Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному иску Даниловой М. Н. к ЮрЛ1 о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", возврате суммы ежемесячных комиссий, суммы страхового взноса на личное страхование, суммы страхового взноса от потери работы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Даниловой М.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Даниловой М.Н. к ЮрЛ1 был заключён Договор заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика N ... , в соответствии с условиями которого Данилова М.Н. оформила кредит с личным страхованием в размере " ... ". (пункт 27 Договора), сумма к выдаче " ... ". (пункт 30 договора), страховой взнос на личное страхование " ... ". (пункт 28 договора). Процентная ставка по кредиту составила " ... " (пункт 34 Договора), полная стоимость кредита " ... " (пункт 36 договора).

ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк), указывая на ненадлежащее исполнение Даниловой М.Н. обязательств по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях, установленных Договором от "дата", обратилось в суд с иском к Даниловой М.Н. о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере " ... "., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом " ... "., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере " ... "., штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств " ... "., убытков Банка в виде неуплаченных процентов в сумме " ... ", а всего " ... "., также Банк просил взыскать с ответчицы убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере " ... ". и оплаченную государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере " ... ".

В ходе слушания дела ответчик Данилова М.Н. согласилась с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере " ... ". и задолженности по оплате процентов в размере " ... " в удовлетворении иска в остальной части просила отказать.

Вместе с тем Данилова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать частично недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни ввиду ничтожности данного условия, просила исключить из графика платежей уплаченный ею страховой взнос на личное страхование в сумме " ... "., а также выразила несогласие с условиям договора о взимании с неё платы в сумме " ... ". за ежемесячную услугу Банка по ежемесячному направлению по почтовому адресу информации по кредиту, ссылалась на то, что такая услуга ей фактически не оказывается Банком. Кроме того, полагая свои права как потребителя в результате указанных действий (бездействий) Банка нарушенными, просила взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года (с учётом определения суда от 01.09.2014 об исправлении арифметической описки в решении суда - л.д. 161-162) исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта N ... от "дата" в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины и в удовлетворении встречного иска, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Данилова М.Н. просит решение суда отменить в части оплаты услуг по ежемесячному направлению ей по почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, отказать в удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы штрафов в размере " ... "., в удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы убытков Банка в виде неуплаченных процентов начиная со дня уведомления о полном погашении задолженности за период с "дата" по "дата"; встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Представитель истца ЮрЛ1 представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы её апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчицей не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на направленное в её адрес требование Банка о погашении задолженности ответчица не отреагировала, долг не погасила, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифы Банка, признал иск Банка подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта N ... от "дата" в общей сумме " ... "., из которых задолженность по оплате основного долга - " ... "., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом " ... "., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере " ... "., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, " ... "., убытки Банка в виде неуплаченных процентов " ... ".

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определён правильно, является арифметически верным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчица в апелляционной жалобе выразила возражения относительно взыскания с неё комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере " ... "., штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, " ... "., убытков Банка в виде неуплаченных процентов " ... " По мнению ответчицы, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту не подлежит взысканию с неё по причине того, что фактически такая услуга Банком ей не оказывалась, информация по кредиту в её адрес не направлялась; взыскание штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, и убытков Банка в виде неуплаченных процентов ответчица считает незаконным.

Признавая выводы суда в части удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, взимание платы за услугу по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчицы информации по кредиту было обусловлено условиями кредитного договора, информация о начислении платы за данную услугу была обозначена в графике платежей при заключении кредитного договора, ответчица согласилась с возложением на неё такой обязанности, в подтверждение чего поставила свою подпись. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательство наличия претензий в период действия договора в отношении добросовестности оказания данной услуги банком. Так, она ранее обращения в суд каких-либо требований о направлении вышеуказанной информации к кредитору не обращалась, не ссылалась на нерегулярность или не качественное оказание услуги, требований о возврате комиссии или расторжении договора в указанной части не заявляла. Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчицы в пользу Банка суммы платы за оказанную услугу у районного суда не имелось.

Право требования банком досрочного погашения задолженности и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав возникло для истца в связи с противоправным поведением ответчика, допустившего нарушение добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательство по кредитному договору, тем самым лишая банк возможности получать проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, т.е. дохода, который банк мог бы получить при надлежащем исполнении должником взятого на него обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ("статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. III п. 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов Банк имеет право на взыскание с Заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заёмщиком условий Договора

Убытки банка содержат сумму задолженности по процентам, которые ответчик выплатила бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, то есть это проценты за пользование кредитом.

Неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору явилось основанием для расторжения кредитного договора и возмещения суммы просроченной задолженности со всеми причитающимися комиссиями, штрафами и убытками.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, в данном случае банка.

В случае несвоевременного возврата просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Представленной выпиской по счету, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются, отражены все операции по внесению денежных средств, а также все просрочки о кредитному договору, установлен факт незаконного пользования Даниловой М.Н. денежными средствами Банка и неуплаты процентов.

Судебная коллегия полагает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком представлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Таким образом, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части взыскания с ответчицы штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме " ... ".

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере, установленном Тарифами банка.

Ответчица была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с Тарифами банка, и согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма штрафа сложилась следующим образом: по состоянию на "дата" ответчице была начислена сумма штрафа в размере " ... "., далее "дата" - " ... "., "дата", "дата", "дата" по " ... "., а всего " ... "

Установив факт ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу Банка сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ответчицы о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение к данной услуге.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд обоснованно признал, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор не содержит положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление ответчице кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -