Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-16436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску ОАО " Сбербанк России" к Лисовской О. С., Барановой М. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Барановой М.А.- Семионичевой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее Банк) обратился в суд с иском к Барановой М.А., Лисовской О.С. и просил взыскать с ответчиц в равных долях причиненный ущерб в сумме " ... "., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований Банк указал, что "дата" в подразделении N ... начальником сектора обслуживания физических лиц ответчиком Барановой М.А. в автоматизированной системе "СПООБК" проведена операция выдачи кредитной банковской карты N ... с кредитным лимитом " ... " на имя С.А.А., "дата" г.р. Функции дополнительного контроля операции выдачи карты в АС "СПООБК" "дата" осуществила старший контролер-кассир ВСП N ... Лисовская О.С. Услуга "Мобильный банк" по карте N ... "дата" Барановой М.А. не была подключена. Анализ движения средств по счету кредитной карты N ... показал, что за период с "дата" по "дата" осуществлено 24 расходных операции на общую сумму " ... ", в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств составила " ... ". Общая сумма задолженности по счету кредитной карты N ... на "дата" с учетом комиссий и процентов за пользование кредитом составила " ... ".

Хронология событий по выдаче карты, произошедших "дата", установлена на основании личной беседы и объяснительных записок сотрудников Барановой М.А. и Лисовской О.С., а также на основании материалов видеонаблюдения. Так, "дата" Барановой М.А. в автоматизированной системе "хВапк/ОСБ+" проведена операция выдачи кредитной карты N ... клиенту С.А.Е., "дата" г.р. При этом, в АС "СПООБК" указанная карта оформлена на имя клиента С.А.А., "дата" г.р. На мемориальных ордерах ф.203 от "дата" на выдачу карты и ПИН-конверта, свидетельствующих о факте выдачи карты клиенту, проставлена отметка данных документа, удостоверяющего личность (далее - ДУЛ) клиента С.А.Е., подпись клиента на ордерах визуально соответствует подписи на копии ДУЛ, прилагаемой к заявлению на получение карты. Таким образом, кредитную банковскую карту N ... , оформленную на имя С.А.А. начальник сектора обслуживания физических Баранова М.А. ошибочно выдала клиенту С.А.Е. по причине некачественного проведения идентификации клиента на основании ДУЛ. В ходе устных переговоров с сотрудником Барановой М.А согласие о добровольном возмещении ею ущерба не получено, Лисовская О.С. была уволена "дата", "дата" в ее адрес Банком было направлено требование о возмещении ущерба, ответ получен не был, ущерб не погашен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца ОАО " Сбербанк России", ответчица Лисовская О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.216), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Барановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что Баранова (ранее Д.) М.А. является работником ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора от "дата" (л.д.12-38), Лисовская О.С. работала на основании трудового договора от "дата", уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от "дата" (л.д. 65).

С Барановой М.А. "дата" и Лисовской О.С. "дата" заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 42-43, 61-64).

В обоснование заявленных требований Банк указывал на то, что "дата" кредитную банковскую карту N ... , оформленную имя С.А.А., ответчица Баранова М.А. ошибочно выдала клиенту С.А.Е. по причине некачественного проведения идентификации клиента на основании ДУЛ, при этом, за период с "дата" по "дата" с вышеуказанной карты было осуществлено 24 расходных операции на общую сумму " ... ", в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств составила " ... ", что причинило банку ущерб на общую сумму " ... ".

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлена выписка из лицевому счету по кредитной банковской карте N ... (л.д.98-103), регламент по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка (л.д.139-154), объяснительную Барановой М.А., из которой следует, что при подаче заявления на выдачу кредитной карты личность клиента С.А.А. была установлена по паспортным данным, однако при получении карты паспорт предъявил С.А.Е., данные паспорта были внесены в базу, перед выдачей карты ей пришлось отлучиться, по возвращении, возможно, С.А.Е. предъявил свой паспорт, ему была выдана карта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицами вреда в виде действительно прямого ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора С.А.Е. подписано длительное поручение на перечисление ежемесячно с его карты денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитной карте N ... , т.е. С.А.Е. принял на себя обязательства по добровольному погашению задолженности в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицами вреда в виде действительно прямого ущерба банку в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.А.Е. задолженность по кредитной карте N ... не погашена, и подписание С.А.Е. длительного поручения на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не освобождает ответчиц от обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении Банку прямого действительного ущерба в смысле положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: