Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-16752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N2-45/2014 по апелляционной жалобе Сидоровой И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску ОАО " ... " к Бурдо О. Н., Бурдо Г. Н., Сидоровой И. В., Щербак А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сидоровой И. В. о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Сидоровой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурдо О.Н., Бурдо Г.Н., Сидоровой И.В., Щербак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сидорова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО " ... " о признании договора поручительства прекращенным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года постановлено взыскать с Бурдо О.Н., Бурдо Г.Н., Сидоровой И.В. солидарно в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... ", взыскать с Бурдо О.Н., Бурдо Г.Н., Сидоровой И.В. в равных долях в пользу ОАО " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО " ... " отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года Сидоровой И.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " и удовлетворении ее встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено, в деле принимает участие представитель ответчика Сидоровой И.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между истцом и Бурдо О.Н. заключен кредитный договор N ... , Бурдо О.Н. предоставлен кредит "Ипотечный" на сумму " ... " рублей на инвестирование строительства " ... " квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: " ... " на срок по " ... " из расчета 13,5 % годовых. Денежные средства выданы наличными на основании заявления заемщика. Как предусмотрено п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно срочному обязательству от " ... ", данному ответчиком Бурдо О.Н., она обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с " ... " в сумме " ... ", последний платеж в сумме " ... ". Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита.

В обеспечение исполнения ответчиком Бурдо О.Н. обязательств по кредитному договору заключены договоры: между истцом и ответчиком Бурдо Г.Н., заключен договор поручительства от " ... " N ... , в соответствии с которым, Бурдо Г.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бурдо О.Н. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору; между истцом и ответчиком Сидоровой И.В. заключен договор поручительства от " ... " N ... , в соответствии с которым, Сидорова И.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Бурдо О.Н. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на " ... " размер задолженности составил " ... ", которые истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно.

Разрешая заявленные истцом - банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой И.В. о признании договора поручительства прекращенным.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что Сидорова И.В. ознакомилась и собственноручно подписала договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение Бурдо О.Н. условий по кредитному договору. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия договора, установленные ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания договора поручительства прекращенным в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом установлено, что договор поручительства, заключенный между ОАО " ... " и Сидоровой И.В. не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае незаключения договора ипотеки в установленном законом порядке.

Обоснованно при этом судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод о том, что ипотека является таковой в силу закона, поскольку в кредитном договоре есть ссылка на обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган стороны не обращались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Сидоровой И.В. о признании договора поручительства прекращенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи