Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-16797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2673/2014 по апелляционной жалобе Лукиной О. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску Лукиной О. Ю. к ОАО Банк " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукина О.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО Банк " ... " с иском о защите прав потребителя, просила обязать ОАО Банк " ... " снять установленную блокировку расходных операций и восстановить изначальный кредитный лимит по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N ... от " ... " в сумме " ... " рублей; взыскать с ОАО Банк " ... " в пользу Лукиной О.Ю. сумму морального ущерба в размере " ... " рублей; взыскать с ОАО Банк " ... " в пользу Лукиной О.Ю. сумму расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года, в исковых требованиях Лукиной О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лукина О.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО Банк " ... " и Лукиной О. Ю. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N ... Срок договора определен сторонами до " ... ". Судом установлено, что в соответствии с Порядком выпуска и обслуживания карты договор пролонгирован на срок по " ... " (срок окончания действия кредитной карты). Таким образом, спорные договорные отношения должны быть прекращены " ... ".

Фактически уменьшение кредитного лимита до остатка задолженности (в конечном итоге до 0 рублей) и блокировка расходных операций по карте произведены ответчиком до истечения срока действия договора.

Судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку изменение кредитного лимита и блокировка расходных операций по кредитной карте произведено банком в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нормам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, так как истец добровольно заключил кредитный договор на условиях, установленных п.2.4. договора, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом первой инстанции установлено, что банк, устанавливая заемщику Лукиной О.Ю. новый размер кредитного лимита, не изменял условий кредитного договора, а лишь воспользовался своим правом, предусмотренным п.2.4. договора, поскольку размещение денежных средств в виде кредитов является одним из основных способов получения банком прибыли, при невозврате которых банк несет убытки. Учитывая эти обстоятельства, выдаче кредита предшествует процедура оценки банком платежеспособности заемщика. Оценивая кредитоспособность заемщика при выдаче кредита, банк учитывал то обстоятельство, что на тот момент Лукина О.Ю. являлась " ... " компаний ООО " ... " ООО " ... ", которые относились к сегменту крупного бизнеса и, по мнению банка, являлись стабильными и благонадежными с точки зрения их финансового положения. Впоследствии, финансовое состояние компаний изменилось. В настоящее время вышеуказанные компании имеют просроченную кредитную задолженность перед банком по 12 кредитным договорам на общую сумму более " ... " рублей, от погашения которой уклоняются. В целях защиты своих интересов банк обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области для взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (дело А56-2445/2013 и А56-2461/2013).

Проанализировав сложившуюся ситуацию, при наличии достаточных данных, очевидно свидетельствующих, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, банк руководствуясь п. 1. ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 кредитного договора отказался от дальнейшего кредитования заемщика Лукиной О.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лукиной О.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вынесения решения 31.07.2014 действие спорного договора прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда остались неразрешенными, подлежит отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, соответственно, и в том числе производных от основных, указанное следует из резолютивной части решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: