Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-16931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Селезнёвой Е.Н.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3373/2014 по заявлению Б. С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. К.Ю. от "дата" о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Б. С.В., являющейся также генеральным директором Общество 1, и ее представителя, адвоката Радаева Д.Ю., действующего на основании ордера от "дата", также действующего в качестве представителя заинтересованных лиц, Общество 2 и Общество 3 на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица ВЗЫСКАТЕЛЬ - Шубиной М.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. К.Ю. от "дата" о передаче на реализацию имущества в виде долей в уставных капиталах Общество 3, Общество 2, Общество 1.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления оспариваемого постановления в адрес должника, так будучи вынесенным "дата", постановление было направлено только "дата".

Также ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми предусмотрено, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества путем ее продажи с публичных торгов, возможна, только если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание.

Никаких требований к обществам кредиторами не предъявлялось. Исполнительный документ обществам судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Данным постановлением нарушены права третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, а именно: Общество 3, Общество 1, Общество 2.

Заявитель также указал, что Общество 3, Общество 2 до сведения пристава-исполнителя доведено о решении выкупить доли.

Также заявитель полагал, что поскольку отчет об оценке оспаривается в ином судебном процессе, у судебного пристава не имелось оснований к передаче имущества на реализацию по установленной отчетом цене.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года Б. С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворения заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ф. К.Ю. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.160).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-471/2012 по иску ВЗЫСКАТЕЛЬ с Л. В.Н. и Б. С.В. солидарно взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с данным решением, постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N ... в отношении должника Б. С.В.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 16 мая 2013 года изменен способ исполнения решения суда от 13 февраля 2012 года путем обращения взыскания на имущество Б. С.В.: долю в уставном капитале Общество 3 номинальной стоимостью 265 000 рублей, долю в уставном капитале Общество 1 номинальной стоимостью 4 000 рублей, долю в уставном капитале Общество 2 номинальной стоимостью 7 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Б. С.В., предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащие должнику доли указанных Обществ.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года в порядке статьи 202 ГПК РФ разъяснено, что исполнение определения суда от 16 мая 2013 года должно производиться в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 25 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФСПП по Санкт-Петербургу Ф. К.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованы доля в Общество 3 (50%), Общество 1 (40%), Общество 2 (76%).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФСПП по Санкт-Петербургу Ф. К.Ю. от "дата" к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. Исходя из выводов отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель постановлением от "дата" произвел оценку арестованного имущества (долей ООО), подлежащего реализации.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" арестованное имущество должника Б. С.В. (доля в Общество 3 (50%), Общество 1 (40%), Общество 2 (76%)) передано на реализацию с открытых торгов исходя из начальной продажной цены, установленной постановлением от "дата".

Разрешая заявление Б. С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя направлены на защиту прав и интересов Обществ, при этом права самого заявителя не нарушены оспариваемым постановлением, которое является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Приведенная норма права возлагает обязанность по направлению предложения о выкупе доли по ее действительной стоимости именно на кредитора, которым в настоящем случае является взыскатель - ВЗЫСКАТЕЛЬ, а не судебный пристав-исполнитель.

При этом вне зависимости от исполнения данного требования судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности производить установленные процедуры принудительного взыскания с должника.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N569-О-О действительно отмечено, что положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности его статьями 250 и 255.

В тоже время заявителем не учтено, что ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности.

Так частью 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Такой подход к пониманию правовых последствий нарушения установленного законом порядка реализации доли участника Общества с ограниченной ответственностью согласуется с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 20 названного Постановления указано, что в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Таким образом, имевшие место нарушения по порядку реализации имущества должника на торгах не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, имеют иные последствия, о реализации которых заинтересованные лица вправе ставить вопрос в установленном порядке.

Поскольку Б. С.В. в заявлении указано только на то, что постановление принято в нарушение установленного порядка, в чем заявитель видел нарушение своих прав, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что такое нарушение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Равно как не нарушены права последнего и отступлением от срока направления постановления, поскольку заявитель ссылался только на невозможность своевременного обжалования постановления, но реализация такого права заявителю была предоставлена.

Исходя из смысла статьи 258 ГПК РФ, согласно которой для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: нарушение требований закона при принятии постановления, а также нарушение прав заявителя; учитывая, что названной совокупности судом не установлено, оснований к удовлетворению заявления Б. С.В. у суда не имелось.

Оспаривание результатов оценки, о которых заявителем указано в апелляционной жалобе, не служит безусловному приостановлению производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ, поскольку ничто не препятствует последующему отзыву имущества, переданного на реализацию.

Кроме этого судебной коллегией принято во внимание, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 года (N33-9510/2014) исполнительное производство N ... приостановлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что разрешение настоящего спора каким-либо образом приведет к нарушению прав заявителя, при этом вопрос о передаче имущества на реализацию, с учетом доводов заявителя, не связан с вопросом определения цены имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была установлена цена имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Таким образом, указание в определении суда на номинальную стоимость долей в уставном капитале, на которые обращено взыскание, имеет своей целью описание объекта гражданского оборота, которым являются доли, а не установление их начальной продажной цены. Кроме этого указания на такое соответствие определение суда не содержит.

Не имеют правового значения и доводы жалобы, направленные на защиту прав Общество 3 и Общество 2; как указано выше данные Общества в случае нарушение их преимущественного права выкупа долей вправе обратиться в суд с соответствующим иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

При этом подача ими каких-либо заявлений судебному приставу-исполнителю правового значения не имеет, обязанностей совершить какие-либо действия на пристава не возлагает, поскольку указанные лица сторонами исполнительного производства в смысле статьи 49, 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются, как не относятся к лицам, в нем участвующим.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: