Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 2-422/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело N2-422/14 по апелляционной жалобе Прусаковой Н. Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Прусаковой Н. Г. к ООО " " ... "", Датукишвили А. А.чу о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Лаврухина Л.С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", Датукишвили А.А. о взыскании с ответчика ООО " " ... "" утраченного заработка в размере " ... " руб., расходов по оплате протеза в рамках лимита ответственности страховщика в сумме " ... " руб., штрафа в сумме " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; с ответчика Датукишвили А.А. части расходов по оплате протеза, не компенсируемой страховщиком, в размере " ... " руб., расходов по оплате лекарств в сумме " ... " руб.; взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Датукишвили А.А., ей причинены " ... " повреждения " ... ", оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Ответственность Датукишвили А.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО " " ... "".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Прокурором " ... " района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчики Датукишвили А.А. (л.д. 196), ООО " " ... "" (л.д.194,195) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", установлено, что водитель Датукишвили А.А., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим Датукишвили А.Г., "дата" около " ... ", в нарушение требований пунктов " ... " ПДД РФ, дорожных знаков " ... " Приложения N ... к ПДД РФ, дорожной разметки " ... " Приложения N ... к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Прусакову Н.Г. В результате ДТП пешеходу - потерпевшей Прусаковой Н.Г. причинены телесные повреждения: " ... ". Повреждения в связи с наличием " ... " по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на " ... " независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к приказу МзиСР РФ от "дата" N194н). Датукишвили А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, с назначением наказания " ... ", с лишением права управления транспортными средствами " ... ".

На дату ДТП Прусакова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением " " ... "", травма получена в период исполнения служебных обязанностей во время рабочего дня.

"дата" работодателем СПбГБУ " " ... "" составлен акт о несчастном случае на производстве.

В связи с полученными травмами Прусакова Н.Г. была нетрудоспособна в период с "дата" по "дата".

СПбГБУ " " ... "" произведена оплата листов временной нетрудоспособности.

Автогражданская ответственность Датукишвили А.А. была застрахована в ООО " " ... "".

ООО " " ... "" "дата" отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, ссылаясь на то, что полученная истцом травма является производственной, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве, листками нетрудоспособности, в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подп. "е" п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает его возмещение в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с подп. 1,3 п.1 ст. 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом социального страхования РФ; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

По смыслу положений п. 1 ст. 9, указанного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещением утраченного заработка является назначение и выплата ежемесячных страховых выплат, расчет которых производится пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной органом МСЭ, в течение всего периода стойкой утраты трудоспособности. Заработок, утраченный истцом в результате ДТП, был компенсирован ей в полном объёме в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве путем оплаты листов временной нетрудоспособности за указанный период времени в сумме " ... " руб.

Учитывая возмещение в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" утраченного заработка Прусаковой Н.Г., ее право на бесплатное получение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, а также отсутствие нарушений со стороны ООО " " ... "" Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика ООО "Росгосстрах" и вывод суда о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с причинением вреда здоровью истца, не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, как выше указано, в соответствии с подп. "е" п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Однако в данном случае истец не являлась работником владельца транспортного средства, ответственного за причинение вреда здоровью истца в спорном ДТП, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО " " ... "", а страхователем здоровья истца в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являлось иное лицо, а не указанный владелец источника повышенной опасности, и оснований для освобождения Датукашвили А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО " " ... "", от ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате спорного ДТП, не имеется, и эта ответственность не регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорный случай согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона является страховым случаем.

Истец правомерно в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за возмещением вреда непосредственного к страховщику ООО " " ... "", который несет ответственность в пределах лимита ответственности, и Датукашвили А.А. согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, аналогичные изложенным положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в спорный период и регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п.п. 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в спорный период и регулирующих спорные правоотношения, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.52). Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п.58).

Как следует из положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст.ст. 7,8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не полученная истцом заработная плата за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие спорного ДТП, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является утраченным заработком, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, и не соответствует вышеизложенным требованиям закона вывод суда о том, что заработок, утраченный истцом в результате ДТП, был компенсирован ей в полном объёме в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве путем оплаты листов временной нетрудоспособности, в связи с чем суд полагал, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка с непосредственного причинителя вреда и соответственно со страховщика его автогражданской ответственности.

Как следует из расчета истца, основанного на справках о доходах физического лица 2 - НДФЛ за " ... " трудовой книжке, листках нетрудоспособности и иной медицинской документации о периоде нетрудоспособности (выписки из медкарты, направления на госпитализацию, эпикризы), средний месячный заработок истца для подсчета утраченного заработка составил " ... " руб., за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" (семь месяцев) утраченный заработок составил " ... " Указанный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиками.

Утраченный заработок в размере " ... " руб. не превышает предел, установленный п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах указанная сумма утраченного заработка в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ООО " " ... "" в пользу Прусаковой Н.Г.

Истец также просила взыскать с ответчиков (с ООО " " ... "" - в рамках лимита ответственности страховщика, с ответчика Датукишвили А.А. - в части, не компенсируемой страховщиком) расходы по оплате протеза и расходы на лекарства в рамках " ... " лечения, ссылаясь на то, что две операции, оплата стационара и одни сломавшийся протез были оплачены в рамках обязательного медицинского страхования, однако лекарства в рамках " ... " лечения и второй протез, который не мог быть предоставлен ввиду отсутствия должны оплачиваться страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно пп.3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей в спорный период, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ) видами обеспечения по социальному страхованию являются в частности: приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно договору купли-продажи медицинских изделий от "дата" и чеку от "дата" истцом приобретен комплект имплантов для остеосинтеза стоимостью " ... " руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате протеза. Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются видами обеспечения по социальному страхованию (пп.3 п.1), истец указала, что получила протез в рамках обязательного медицинского страхования, не представила доказательств невозможности получить необходимый для лечения комплект имплантов для остеосинтеза бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, обеспечения по социальному страхованию по ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Напротив, из справки Городской больницы N ... от "дата" следует, что у истца имело место " ... ", пациентке было предложено обратиться за оказанием медицинской помощи в рамках федеральной квоты в " ... " пациентка отказалась, "дата" выполнено " ... " лечение с приобретением " ... " пациентом добровольно. Довод истцовой стороны о том, что истец не отказывалась от оказания медицинской помощи в рамках федеральной квоты в " ... " голословен. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков стоимости добровольно приобретенного истцом импланта для выполнения операции "дата" не имеется.

Согласно медицинской документации истца за период лечения непосредственно после произошедшего несчастного случая (временной нетрудоспособности) и согласно чеку от "дата" истцу были назначены врачами и истцом приобретены лекарственные препараты на сумму " ... " руб. Нуждаемость истца в указанных лекарственных препаратах в связи со спорным ДТП, размер расходов истца на их приобретение, а также невозможность их получения истцом бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, обеспечения по социальному страхованию по ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не оспорены ответчиками.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрена оплата указанных расходов страховщиком в рамках обеспечения по социальному страхованию.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию " ... " что не превышает лимит ответственности по договору страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, соответственно подлежит взысканию в пользу истца с ООО " " ... "", решение суда об отказе в удовлетворении указанной части требований в связи с неправильным применением норм материального права согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части требований, соответственно также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании с ООО " " ... "" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

То обстоятельство, что истец просил взыскать расходы на лекарства непосредственно с Датукишвили А.А., исходя из того, что лимит ответственности ООО " " ... "" исчерпан при взыскании с него утраченного заработка и расходов на протез, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарства и не препятствует их взысканию с надлежащего по данным требованиям ответчика - ООО " " ... "", т.к. именно данный ответчик несет ответственность в пределах лимита по возмещению указанного вреда.

Истец просила взыскать неустойку в размере " ... " руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения " ... " дня с "дата" день отказа в выплате страхового возмещения по "дата" (день уточнения требований истца).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть независимо от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период " ... " дня, что составит " ... "

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Судом необоснованно не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО " " ... "", в связи с чем неправильно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО " " ... "" компенсации морального вреда являются обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, характер и объем нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО " " ... "" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере " ... "

Истцом при обращении в суд и уточнении исковых требований оплачена госпошлина в сумме " ... "

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные по требованиям к ООО " " ... "", подлежат возмещению ООО " " ... "" пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине, понесенные по требованиям к Датукишвили А.А. возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на день оплаты госпошлины, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 N 198-ФЗ, размер госпошлины по имущественным требованиям к ООО " " ... "", заявленным на сумму " ... " руб. (страховое возмещение " ... " руб. + неустойка " ... " руб.), составлял " ... " руб., по требованиям к ООО " " ... "" о компенсации морального вреда - " ... " руб.

Имущественные требования к ООО " " ... "" удовлетворены на сумму " ... ". (страховое возмещение " ... " руб. + неустойка " ... " руб.), т.е. на " ... "%, соответственно согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " " ... "" должно возместить истцу расходы по госпошлине в размере " ... "% от " ... " руб., что составит " ... " руб. Также подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере " ... " руб. в связи с удовлетворением требований о возмещении морального вреда.

Таким образом, всего в пользу истца с ООО " " ... "" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере: " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прусаковой Н. Г. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Прусаковой Н. Г. утраченный заработок в размере " ... "., расходы на лекарства в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере " ... "., расходы по госпошлине в размере " ... "., а всего " ... "

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: