Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2823/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Орехова Г.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2014 года, которым ему отказано в иске к ООО "Спецфундаментсрой-инвест", Крымовой А.В. , Сухановой А.М. о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес" , принятые в форме заочного голосования 03.03.2012г., признании недействительным протокола от 03.03.2012г. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" , проведенного в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецфундаментстрой-инвест" о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес" , принятые в форме заочного голосования 03.03.2012г., протокола от 03.03.2012г. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" , проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на нарушение процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ, отсутствие кворума.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2012г. в его почтовый ящик опустили комплект документов, в том числе уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Липецке по "адрес" . Из указанных документов ему стало известно, что по инициативе ответчика, являющегося собственников ряда квартир в доме, проводится собрание собственников многоквартирного дома, путем заочного голосования с повесткой дня: изменение способа управления многоквартирным домом и выбор непосредственного способа управления с 01.04.2012г.; расторжение с 01.04.2012г. договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом", в связи с выбором непосредственного способа управления; выбора Совета многоквартирного дома, выдача доверенности на право осуществлять действия, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а именно заключение договоров на представление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (тепло-, электро-, водоснабжения и канализации сточных вод); выбор организации коммунального комплекса на предоставление коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложения N 1, и размера их финансирования в отношении жилых и нежилых помещений; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания; утверждение типовой формы договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению N2, в отношении жилых и нежилых помещений. Однако уведомления о принятом по итогам собрания решении он не получал. Он обращался в ООО "Управляющая компания "Наш дом" о предоставлении ему протоколов собраний жильцов "адрес" по выбору управляющей компании; протоколов собраний жильцов "адрес" по утверждению тарифов объема предоставления коммунальных услуг; договоры с энерго-сбытовыми организациями по дому "адрес" . Однако ответа на свое обращение он не получил.

Определением суда от 21.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Суханова А.М. председатель собрания и Крымова А.В. - секретарь собрания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Бушуев Д.В., Водопьянова Л.Н., Колос С.А., Стрельцова А.В., Покидова Н.И., Вайспек Н.А. являющиеся собственниками помещений "адрес" .

Истец Орехов Г.А., его представитель по устному ходатайству Торгунаков СВ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спецфундаментстрой-инвест", третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом", действующий на основании доверенностей, Безруков В.Ф., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Крымова А.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Суханова А.М. иск не признала, указала, что она являлась председателем Совета, участвовала в организации общего собрания. Лично вешала на доску объявлений, которая располагается при входе в лифтовой холл с дворовой части объявления о проводимом собрании, а также результаты проведенного собрания.

Третьи лица Бушуев Д.В., Водопьянова Л.Н., Колос С.А., Вайспек НА. в судебное заседание не явились, Бушуев Д.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Стрельцова А.В., Покинова Н.И. исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Орехову Г.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных по делу доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Поваляева Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Колос С.А. Поваляева Е.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания " Наш Дом" по доверенности Безруков В.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Бушуев Д.В. и Водопьянова Л.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагали ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя третьего лица, изучив доводы жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении .

Установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок является пресекательным.

Согласно ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск лицом установленного Законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании принятого общим собранием решения является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судом установлено, что Орехов Г.А. является собственником квартиры "адрес" .

Решением мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского округа г. Липецка от 20.01.2014 года с Орехова Г.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в "адрес" за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" .

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" проведенного в форме заочного голосования от 03.03.2012г., в период с 20.02.2012г. по 01.03.2013г. проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого явилось ООО "Спецфундаментстрой-Инвест", являющееся собственником ряда квартир N .

На повестку дня были поставлены вопросы:

1) Изменение способа управления многоквартирным домом, и выбор непосредственного способа управления с 01.04.2012г.;

Расторжение с 01.04.2012г. договора управления многоквартирным домом с 000 "УК "Наш дом", в связи с выбором непосредственного способа управления домом;

Выборы Совета многоквартирного дома N

Выдача доверенности на право осуществлять действия, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а именно заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, ООО "Управляющая компания "Наш дом" в лице директора С.

Выбор организаций для предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1, и размера их фиксирования в отношении жилых и нежилых помещений.

Утверждение перечня услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1, и размера их фиксирования в отношении жилых и нежилых помещений.

Утверждение места хранения протокола и других документов общего

собрания.

Утверждение типовой формы договора на оказание услуг по содержанию; текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 2, в отношении жилых и нежилых помещений.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6371,20 кв.м., что составляет 558,50 голосов или 55,85% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов собственников, признанных недействительными составило 5,75 %.

Согласно протоколу кворум имелся.

По итогам проведенного собрания было принято решение, в том числе, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, расторжении с 01.04.2012г. договора управления многоквартирным с ООО "УК "Наш дом", в связи с выбором непосредственного способа управления домом; избрании ОАО "ЛГЭК" для обеспечения тепло-, водоснабжения и водоотведения. Избрании ООО "ГЭСК" для обеспечения электроснабжения и избрании ООО "Управляющая компания "Наш дом" для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями самого истца о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования и повестке дня он был уведомлен надлежащим образом. Так, 20.02.2012г. ему через почтовый ящик предоставили комплект документов, в том числе о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Орехов Г.А. извещался об инициаторе собрания, о повестке дня, о дате окончания голосования 17 часов 01.03.2012г., а также о порядке проведения собрания.

Из материалов дела следует, что постановленное на общем собрании решение было фактически принято к исполнению, в счетах квитанциях за май и июнь 2012 года, выставленных, в том числе, и на Орехова Г.А., имеет место указание на ООО "Управляющая компания "Наш дом", с приведением идентификационных реквизитов данной организации - ИНН, а также расчетного счета.

Кроме того, как верно указал суд, в квитанции за апрель 2012 года перечислены расходы за отопление, потребление других коммунальных услуг, а в квитанции, начиная с мая 2012 года отражена плата только за услуги по содержанию общего имущества по дому, без включения платы за поставку ресурсов, что также свидетельствует о переходе дома на непосредственное управление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные изменения с учетом того факта, что истцу было известно о проведении собрания и поставленных на его разрешение вопросах, не могли быть ему не заметны.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что обращался в октябре 20102 года с заявлением в управляющую компанию с просьбой предоставить протокол и решение с данными о проведении собрания.

Утверждение истца и его представителя о схожести названий управляющих организаций ООО "УК "Наш дом" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" выводов суда не опровергает, поскольку в получаемых истцом квитанциях имело место не только изменение названия организации, и ее реквизитов, но и содержание самого выставляемого счета, не были указаны расходы на коммунальные услуги, а указана плата только за содержание общего имущества дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в 2012 году истцу было и должно было быть известно о принятом общим собранием решении.

Ссылка представителя истца на п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с которым при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг свыше трех месяцев, энергосбытовые компании могут отказаться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, как возможное основание отсутствия указания в квитанции за май 2012 года платы за коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств отказа ресурсопоставляющих организаций в поставке коммунальных услуг в указанный период, и их фактического не получения истцом, представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного Законом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, правомерно отказав ему в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся кворума проведенного собрания, порядка подсчета голосов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орехова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь