Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3046/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И., Орловой О.А.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Жарикова "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жарикова "данные изъяты" о признании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2014г., сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, в то время как заявитель в указанный период работал в ООО "Метаком Профиль" в должности директора, следовательно, задолженность подлежит расчету исходя из размера его заработной платы. Кроме этого, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.02.2014г., следовательно до указанной даты задолженность отсутствует.

В судебном заседании Жариков И.И. заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Липецкой области Есина Л.Н. против заявления возражала, сославшись на то, что задолженность была рассчитана исходя из средней заработной платы, поскольку в ходе проверки было установлено, что отчисления с доходов физических лиц в период работы заявителя не осуществлялись.

Заинтересованное лицо Жарикова Г.А. против заявления возражала, объяснив, что расчет задолженности произведен правильно, поскольку отчисления с дохода заявителя в пенсионный фонд и налоговую инспекцию не осуществлялись.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, в ыслушав Жарикова И.И., поддержавшего заявления, представителя заинтересованного лица УФССП по Липецкой области Сундееву Е.А. и Жарикову Г.А., возражавших против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что Жариков И.И. является плательщиком алиментов в пользу Жариковой Г.А, на содержание сына "данные изъяты" , "данные изъяты" в размере 1/4 всех видов заработка (л.д. 50 -52).

10.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании заявления Жариковой Г.А. о расчете задолженности в связи с невыплатой алиментов с 2005г. (л.д. 48, 49).

14.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление расчете задолженности, исходя из представленных сведений о заработной плате Жарикова И.И. в размере "данные изъяты" . за период с 01.01.2010г. по 15.01.2014г., начиная с 16.01.2014г. по 25.04.2014г. исходя из средней заработной платы по РФ в общей сумме "данные изъяты"

Однако 18.08.2014г. указанное постановление отменено и вынесено новое постановление о расчете задолженности за период 01.01.2010г. по 18.08.2014г. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Размер задолженности составил - "данные изъяты"

Копия постановления о расчете задолженности была вручена должнику 21.08.2014г., о чем имеется отметка на постановлении о расчете задолженности.

Проверив доводы заявителя о незаконности указанного постановления, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014г.

При этом суд правильно исходил из того, что должник, хотя и осуществляет трудовую деятельность, являясь директором ООО "Метаком Профиль", и согласно представленным им справкам получал заработную плату за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. в сумме "данные изъяты" руб., а с 01.01.2014г. по 15.01.2014г. в сумме "данные изъяты" руб., однако иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о размере заработной платы не представлено ни судебному приставу- исполнителю, ни суду.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные об удержании из заработной платы заявителя налога на доходы физических лиц (13%), отчислений страховых взносов, выплачиваемых работодателем от фонда заработной платы.

А наличие одной справки ООО "Метаком Профиль" о размере заработной платы Жарикова, подписанной им как директором и главным бухгалтером в одном лице, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер заработной платы заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного по расчету задолженности по алиментам Жарикова И.И. действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жарикова И.И.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, им дана мотивированная оценка в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие апеллянта с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова И.И. -

без удовлетворения

.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: