Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3047/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Возрождение" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу ФИО8 ООО "Возрождение" задолженность по договорам займа от 16.03.2011г ., от 02.09.2013г ., от 02.12.2013г . в сумме 2 953 548 руб. 13 коп ., расходы по госпошлине в сумме 22 967 руб. 74 коп ., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкин В.Ю. обратился с иском к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по договор ам займа от 16 марта 2011 года, 02 сентября 2013 года, 02 декабря 2013 года. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 16.03.2011г. - проценты по договору в размере 631 354 руб ля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 116 руб лей, по договору займа от 02.09.2013г. - сумму основного долга 700000 руб лей , проценты за пользование займом 56 627 руб лей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 458 руб лей, по договору займа от 02.12.2013г. - сумму основного долга в размере 1 050 000 руб. , проценты за пользование займом - 63 284 руб ля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 687 руб лей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что основная сумма долга по договору займа от 16 марта 2011 года возвращена и 22.10.2013 г. с истцом было заключено соглашение о расторжении данного договора с указанием отсутствия у сторон претензий к друг другу. Задолженность по займам от 02 сентября 2013 года, 02 декабря 2013 года была частично погашена 28 февраля 2014 г. в размере 1449945 рублей, что подтверждается справкой банка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" решение суда просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось 16.03.2011 г., 02 сентября 2013 года и 02 декабря 2013 года между Калинкиным В.Ю. и ООО "Возрождение" были заключены договора займа, на основании которых ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 2900000 рублей, 700000 рублей, 1050000 рублей соответственно.

Калинкин В.Ю. свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, передав заемные денежные средства ответчику ООО "Возрождение".

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, фактически были признаны.

Из договора займа N 1 от 16 марта 2011 года следует, что заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу до 16.03.2012 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа в указанный срок не исполнил, долг был возвращен только 22.10.2013 г., что подтверждено распиской Калинкина В.Ю. о получении 2900 000 руб. (л.д.163).

22.10.2013 г. ООО "Возрождение" и Калинкин В.Ю. в связи с возвратом суммы долга, заключили соглашение о расторжении договора денежного займа от 16.03.2011 г.

Как следует из договора займа от 16.03.2011 г., размер процентов на сумму займа соглашением сторон не определен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение с ответчика процентов в размере, определенном существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Таким образом, действует именно презумпция возмездности займа.

Ссылки в жалобе в обоснование безвозмездности договора займа на соглашение о расторжении договора займа судебная коллегия отклоняет, поскольку безвозмездность должна быть прописана либо в тексте самого договора либо в тексте соглашения о его расторжении.

Так, сам договор займа от 16.03.2011 г. и соглашение о расторжении договора не содержат указания на то, что он является безвозмездным. Доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающих его безвозмездный характер, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 16 марта 2011 года по 22 октября 2013 года, в размере 631354 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 22 октября 2013 года договор займа N 1 от 16 марта 2011 года расторгнут, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется является следствием неверного толкования законов.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До заключения соглашения ответчик был обязан возвратить истцу сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата займа просрочен. Данных действий ответчик не произвел, 22 октября 2013 года вернул лишь сумму основного долга. Расторжение договора займа влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с заемщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы процентов по займу и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора в срок .

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 16 марта 2011 года по день возврата суммы займа (22.10.2013 г.) в размере 8,25% от невозвращенной суммы долга является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 17.03.2012 г. по 22.10.2013 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388116 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 года до дня возврата суммы займа судебная коллегия признает необоснованными.

Условиями заключенного между сторонами 16 марта 2011 года договора займа, а так же соглашением о расторжении договора займа от 22.10.2013 г. вопрос о сокращении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо освобождения от такой уплаты не урегулирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договор а займа от 02 сентября 2013 года на сумму 700 000 руб лей подтверждается приходным кассовым ордером N 105 от 02.09.2013г .

Факт заключения договор а займа от 02 декабря 2013 г ода на сумму 1 050 000 руб лей подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру N 107 на сумму 550 000 руб лей и 500 000 руб лей .

По данным договорам займа срок возврата денежных средств определен не был.

03 марта 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денных сумм.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок возврата заемных средств в силу ст. 810 ГК РФ истекает 03 апреля 2014 года.

В силу приведенных выше положений ст.ст. 395, 809, 810 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы по данным договорам сумма займа, проценты за пользование займом , проценты за пользование чужими денежными средствами .

П о договору займа от 02 сентября 2013 г ода - проценты за пользование займом за период с 02.09.2013 по 01.09.2014 г. в размере 5 8231 рубля 26 копеек. П роценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24062 рублей 50 копеек правомерно определены судом, исходя из периода с 04 апреля 2014 года по 01 сентября 2014 года.

По договору займа от 02 декабря 2013 года проценты за пользование займом в размере 65690 рублей 62 копейки верно определены судом, исходя из периода со 02 декабря 2013 года по 01 сентября 2014 года. П роценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36093 рублей 75 копеек правомерно определены судом, исходя из периода с 04 апреля 2014 года по 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа от 02 сентября 2013 года, от 02 декабря 2013 г ода в течение 30-ти дней после получения претензии ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал основную задолженность, а также проценты.

Правильность расчета задолженности по договорам займа, представленный истцом, не оспорен ответчиком, потому суд обоснованно принял его во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по договорам займа от 02.09.2013 г. и 02.12.2013 г. погашен в размере 1449945 руб. , судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения условий договоров займа от 02.09.2013 г. и 02.12.2013 г.

Кроме того, положения действующего гражданского законодательства не дают оснований для вывода об установлении презумпции, что при наличии заемного обязательства между сторонами любой денежный расчет между ними, пока не доказано обратное, должен считаться осуществленным в рамках этого обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2013 участником ООО "Возрождение" Калинкиным В.Ю., владеющим долей в уставном капитале в размере 50 процентов, подано заявление о выходе из общества.

Платежным поручением N 132 от 28 февраля 2014 года ООО "Возрождение" перечислило Калинкину В.Ю. 3340 178 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указано "оплата действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала".

Из справки Банка ВТБ 24 (л.д.58) следует, что 05 мая 2014 года ООО "Возрождение" уточнило назначение платежа в платежном поручении N 132 от 28.02.2014 г., указав, что денежные средства в размере 1890203 руб. - "оплата действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала", 1449945 рублей - "возврат заемных средств".

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства частичной уплаты долга по договорам займа от 02.09.2013 г. и 02.12.2013 г. платежное поручение N 132 от 28 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа Калинкиным В.Ю., что противоречит вышеназванным требованиям.

Кроме того, уточнение назначения платежа произведено только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела без указания на конкретные договоры и суммы, следовательно, данный документ не может с достоверностью свидетельствовать о перечислении денежной суммы в счет погашения задолженностей по договорам от 02 сентября 2013 года и 02 декабря 2013 года.

На истца в данном случае не может быть возложена обязанность доказывать, что полученная им от ответчика сумма по платежному поручению N 132 от 28 февраля 2014 года связана не с исполнением обязательств, вытекающих из договоров займа от 02.09.2013 г. и 02.12.2013 г. , а с иными правоотношениями сторон, которые могут быть предметом судебного разбирательства по другому спору.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в его апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи:

5