Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Николаевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" Климова А.М., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911", предъявленного в суд в защиту прав и законных интересов Карапетянца ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911", в интересах Карапетянца А.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО НБ "ТРАСТ".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года исковое заявление Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911", предъявленного в суд в защиту прав и законных интересов Карапетянца А.В., оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе председатель правления Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" Климов А.М. просит определение суда отменить, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" не имела полномочий от имени Карапетянца А.В., не являющегося членом этой организации, на подписание и предъявление заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В качестве доказательства наличия просьбы Карапетянца А.В. об обращении Общественной организации в суд в защиту его прав с иском к Обществу, суду было представлено адресованное Общественной организации письменное заявление Карапетянца А.В. (л.д. 22-23).

В этой связи, вывод суда о необходимости оформления доверенности не может быть признан правильным, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911", предъявленному в защиту прав и законных интересов Карапетянца А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу председателя правления СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" Климова А.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: