Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6095/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой В.Г.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.07.2014 года

по иску Мишковой А.И. и Баевой Л.В. к Кузнецовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании воротами и сносе части ограждения; и встречному иску Кузнецовой В.Г. к Мишковой А.И. и Баевой Л.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мишкова А.И. и Баева Л.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой В.Г., просили устранить препятствия в пользовании воротами - принадлежностью домовладения по ул ... в г.Михайловске Шпаковского района Ставропольского края: снести 30 см каменно-кирпичной стены, примыкающей непосредственно к указанным воротам их жилого дома и выложенной вдоль фасада принадлежащего Кузнецовой В.Г. жилого дома по ул ... в г.Михайловске Шпаковского района Ставропольского края.

В обоснование иска указано следующее.

Мишковой А.И. и Баевой Л.В. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по ул ... в г.Михайловске Шпаковского района Ставропольского края:

Мишковой А.И. - земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... - на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от 27.11.1992 года, выданного Шпаковской сельской администрацией;

Баевой Л.В. - земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... - на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.05.2010 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

На земельном участке Мишковой А.И. расположен жилой дом, в котором она постоянно проживает.

Кузнецовой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по ул ... в г.Михайловске, то есть по соседству с истцами.

Истцы лишены возможности пользоваться и ремонтировать ворота во двор их домовладения, в том числе проводить сварочные работы, поскольку прямо к их воротам Кузнецова В.Г. по красной линии по ул ... возвела каменную стену длиной около 1,5 м, выходящую за межу между принадлежащими сторонам земельными участками на 30 см.

На неоднократные обращения с просьбой убрать часть указанной стены и освободить ворота для ремонта Кузнецова В.Г. не реагирует.

На заявление Мишковой А.И. по поводу обустройства стены Администрация МО г.Михайловска рекомендовала обратиться в суд.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова В.Г. обратилась со встречным иском к Мишковой А.И. и Баевой Л.В., просила суд:

установить границы земельного участка с кадастровым N ... согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Шпаковский гипрозем", в следующих точках координат: от точки 1 до точки 2 - 6,50 м, от точки 2 до точки 3 - 3,53 м, от точки 3 до точки 4 - 8,31 м, от точки 4 до точки 5 - 7,63 м, от точки 5 до точки 6 - 14,82 м, от точки 6 до точки 7 - 9,10 м, от точки 7 до точки 8 - 8,84 м, от точки 8 до точки 9 - 4,73 м, от точки 9 до точки 10 - 4,78 м, от точки 10 до точки 11 - 4,51 м, от точки 11 до точки 12 - 11,20 м, от точки 12 до точки 13 - 16,49 м, от точки 13 до точки 14 - 16,31 м, от точки 14 до точки 15 - 11,03 м, от точки 15 до точки 16-5,72 м, от точки 16 до точки 17 - 9,74 м, от точки 17 до точки 1 - 0,19 м;

обязать Мишкову А.И. и Баеву Л.В. перенести забор по фасаду - на границе между участками N ... и N ... по ул ... в г.Михайловске - на 0,19 м от границы земельного участка Кузнецовой В.Г. (от точки координат 17схемы) в сторону земельного участка N ... (до точки координат 1 схемы);

взыскать с Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в её пользу понесенные расходы: ... рублей - по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 22.04.2014 года, ... рублей - по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей - по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска Кузнецова В.Г. указала, что она владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенными по ул ... в г.Михайловске Шпаковского района Ставропольского края на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от 30.11.1992 года, выданного Шпаковской сельской администрацией и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.12.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

В соответствии с генпланом и проектом одноквартирного дома, утвержденными Шпаковским исполкомом райсовета 26.10.1979 года, а также договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.04.1976 года длина земельного участка Кузнецовой В.Г. по фасаду составляет 11 метров. По данной длине фасада расположены: ворота с калиткой - 4,10 м, кирпичная кладка между воротами и гаражом - 0,30 м, капитальный гараж с выездом (воротами) на улицу - 4 м, забор от гаража до границы с соседним участком N ... , построенный в 1979 году - 2,5 м.

Кроме указанного земельного участка площадью ... кв.м, она фактически пользуется еще свободной от застроек со стороны огорода землей площадью ... кв.м. В связи с тем, что фактически площадь её участка составляет ... кв.м, с целью уточнения площади земельного участка она инициировала процедуру его межевания.

Однако завершить процедуру межевания своего участка она не имеет возможности, поскольку Мишкова А.И. имеет к ней личную неприязнь, между ними возник спор относительно смежной границы между земельными участками. Мишкова А.И. перенесла забор в сторону её жилого дома, примкнув его к её каменной стене.

Спора по границам с остальными соседями у неё нет.

Из схемы расположения земельного участка, изготовленной межующей организацией ООО "Шпаковский гипрозем", видно, что спорная граница между участками проходит таким образом, что передвинутый Мишковой и Баевой в её сторону забор расположен в границах точек координат её земельного участка с кадастровым N ...

Как разъяснил ей специалист ООО "Шпаковский гипрозем", подготовить землеустроительное дело не представляется возможным по причине того, что первым этапом при проведении межевания является определение границ объекта землеустройства и их согласование с лицами, права которых могут быть нарушены.

Считает, что самовольным занятием её земельного участка (общей площадью 1 кв.м согласно схеме расположения земельного участка) ответчицами нарушены её права собственника и причинены препятствия для завершения процедуры межевания во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.ст.60,62,64 Земельного кодекса РФ, просила встречный иск удовлетворить.

Решением суда от 22.07.2014 года постановлено:

иск Мишковой А.И. и Баевой Л.В. удовлетворить частично: снести часть - 0,19 м ограждения в виде каменно-кирпичной стены, выложенной по фасаду земельного участка Кузнецовой В.Г., расположенного по адресу: г.Михайловск, ул ... и примыкающей к воротам домовладения N ... по ул ... г.Михайловска, принадлежащего Мишковой А.И., в удовлетворении остальной части этих требований отказать;

встречный иск Кузнецовой В.Г. удовлетворить частично:

-установить границы земельного участка КН ... по адресу: г.Михайловск,ул ... согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Шпаковский гипрозем", в следующих точках координат: от точки 17 до точки 2 - 6,50 м, от точки 2 до точки 3 - 3,53 м, от точки 3 до точки 4 - 8,31 м, от точки 4 до точки 5 - 7,63 м., от точки 5 до точки 6 - 14,82 м, от точки 6 до точки 7 - 9,10 м, от точки 7 до точки 8 - 8,84 м, от точки 8 до точки 9 - 4,73 м, от точки 9 до точки 10 - 4,78 м, от точки 10 до точки 11 - 4,51 м, от точки 11 до точки 12 - 11,20 м, от точки 12 до точки 13- 16,49 м, от точки 13 до точки 14 - 16,31 м, от точки 14 до точки 15-11,03 м, от точки 15 до точки 16 - 5,72 м, от точки 16 до точки 17 - 9,74 м, в удовлетворении остальной части этих требований отказать;

-в удовлетворении требований обязать Мишкову А.И. и Баеву Л.В. перенести забор по фасаду - на границе между участками N ... и N ... по ул ... в г.Михайловске - на 0,19 м от границы земельного участка Кузнецовой В.Г. (от точки координат 17схемы) в сторону земельного участка N ... (до точки координат 1 схемы) - отказать;

-взыскать с Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждой, в остальной части этих требований отказать;

-взыскать с Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по составлению доверенности по ... рублей с каждой, в остальной части этих требований отказать;

-взыскать с Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждой, в остальной части этих требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в удовлетворённой части первоначального иска и в отказанной части встречного иска. Приведя доводы, аналогичные отраженным во встречном иске, апеллянт указала, что суд оставил их без внимания либо дал неверную оценку. Так, судом не принят во внимание тот факт, что спорная каменная стена, о сносе которой просили истцы, была возведена ею ещё в 1979 году и примкнула к уже имевшимся на тот момент воротам истцов. Суд не принял во внимание, что сложившийся порядок следует исчислять с этого времени, что до настоящего времени спора по обслуживанию ворот, а также спора по границам участка между сторонами не возникало.

Вопреки требованиям положений ст.ст.11,12,209,304 ГК РФ, истцами не представлены доказательства незаконности возведения ею спорной каменной стены, а так же нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истцов по обслуживанию их ворот. Доводы истцов о том, что спорная каменная стена препятствует им в проведении сварочных работ по ремонту ворот опровергнуты пояснениями специалиста-электрогазосварщика Черникова В.И ... допрошенного в суде в качестве свидетеля. Однако, в нарушение п.4 ст.68 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля. Судом не учтено, что строительство ею жилого дома, гаража и иных строений производилось в соответствии с генеральным планом и разрешениями на строительство.

Размеры её земельного участка соответствуют договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.04.1976 года. Согласно данному договору длина её земельного участка по фасаду должна составлять 11 метров. Однако из-за того, что Мишковой А.И. и Баевой Л.В. был переставлен забор между участками, примыкая к её каменной стене, длина её участка по фасаду уменьшилась с 11 метров до 9,74 м (согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Шпаковский гипрозем").

Просит решение суда в обжалуемой части отменить и постановить новое решение, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу Мишкова А.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение истцов Мишковой А.И. и Баевой Л.В ... их представителя Еникеевой Р.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение ответчицы Кузнецовой В.Г. и ее представителя Суворовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.01.1981 года, оставленным в силе определением Ставропольского краевого суда от 17.02.1981 года, произведен реальный раздел земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, с.Шпаковское, ул ... (л.д.9).

Из данного решения суда усматривается, что указанный земельный участок разделен поровну между Мишковой А.И. (истица по делу) и Мишковой У.И. (данное лицо не является лицом, участвующим в деле). Истице Мишковой А.И. в пользование выделен земельный участок общей площадью ... кв.м, по тыльной меже - 6,45 м, по правой меже - 46,8 м, по левой меже - 46,8 м, а Мишковой У.И. - земельный участок общей площадью ... кв.м, по тыльной меже - 7,4 м, по передней меже - 6,45 м, по левой меже - 46,8 м, по правой меже - 46,8 м.

По соседству (как указано в иске) с указанным земельным участком является земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, с.Шпаковское, ул ... , выделенный Кузнецовой В.Г. Исполкомом Шпаковского райсовета депутатов трудящихся на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.04.1976 года. Согласно данному договору длина указанного земельного участка по фасаду составляет 11 метров, по задней меже - 13 м, по правой меже - 40 м, по левой меже - 40 м. Неотъемлемой частью данного договора является земельный план и проект застройки, из которых следует, что, кроме строительства индивидуального жилого дома, Кузнецовой В.Г. разрешено возвести на указанном земельном участке гараж размером 1,6 м х 4,1 м и летнюю кухню размером 5,0 м х 7,0 м. (л.д.43-45).

Впоследствии, на указанные смежные земельные участки Шпаковской сельской администрацией Шпаковского района Ставропольского края были выданы следующие свидетельства о праве собственности на землю:

Мишковой А.И. на земельный участок площадью ... кв.м по ул ... - свидетельство о праве собственности на землю N ... от 27.11.1992 года (л.д.11);

Баевой Л.В. на земельный участок площадью ... кв.м по ул ... - свидетельство о праве собственности на землю N ... от 30.11.1992 года (см.в л.д.16);

Кузнецовой В.Г. на земельный участок площадью ... кв.м по ул ... - свидетельство о праве собственности на землю N ... от 30.11.1992 года (см.в л.д.42);

В ноябре 1992 года вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) с присвоением земельному участку Мишковой А.И. кадастрового N ... , земельному участку Баевой Л.В. - кадастрового N ... , земельному участку Кузнецовой В.Г. - кадастрового N ... , но границы этих участков в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 18.12.2013 года (л.д.10), кадастрового паспорта земельного участка от 26.07.2010 года (л.д.15) и кадастрового паспорта земельного участка от 07.12.2012 года (л.д.47).

Из пояснений ответчицы следует и истцами не отрицается, что кроме земельного участка площадью ... кв.м, ответчица фактически пользуется еще свободной от застроек со стороны огорода землей площадью ... кв.м, в связи с тем, что фактически площадь её участка составляет ... кв.м, с целью уточнения площади земельного участка она инициировала процедуру его межевания.

Межевые планы на принадлежащие сторонам смежные земельные участки в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327? ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения как иска Мишковой А.И. и Баевой Л.В., так и встречного иска Кузнецовой В.Г. на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу иска и встречного иска усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с нарушением смежной границы между земельными участками.

Так, истцы считают, что возведенная ответчицей каменная стена диной около 1,5 м пересекает межу в их сторону на 30 см и вплотную примыкает к воротам во двор их домовладения, лишая, тем самым, возможности пользоваться и ремонтировать ворота, в том числе проводить сварочные работы. А ответчица, напротив, считает, что передвинутый истцами забор пересекает межу в её сторону и вплотную примыкает к каменной стене её строения, уменьшая, тем самым, длину её земельного участка по фасаду с 11 м до 9,74 м.

Вместе с тем, прежде чем утверждать о нарушении ответчиком границ земельного участка, в том числе о его самовольном занятии и уменьшении его площади, а так же о необходимости восстановления земельного участка в прежних границах, истцу необходимо вначале доказать, в каких "прежних" границах земельный участок существовал до нарушения права.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску, представлено суду.

Указание на нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

По смыслу данной нормы, земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом имущественных, гражданских правоотношений являются конкретные земельные участки, а не "площади", "земельные сотки" или "земли". Поэтому совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета участка, независимо от способа его формирования (предоставления, разделения, выделения, слияния и пр.).

Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, что бы он был признан недвижимостью, и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть должны быть определены его размер, границы и местоположение. Территориальные границы определяются в ходе межевания, определения местоположения и границ земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п.1 ст.261 ГК РФ). Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" (ст.ст.19,22).

Пунктом 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных более 15 лет существующих границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка, устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст.ст.3,8 Федерального закона 221-ФЗ межевой план - составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке документ в котором воспроизведены определенные сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости об образуемых земельном или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения.

Документы о межевании представляются землепользователем в земельную кадастровую палату для постановки участка на государственный кадастровый учет (ст.17 Закона о землеустройстве).

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч.7,8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом, наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ (ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Однако правоустанавливающих документов, из которых бы следовало, в границах каких точек координат находятся земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... , суду не представлено.

Как указывалось выше, границы этих участков в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены, межевые планы и акты согласования границ указанных земельных участков, а так же решения органа кадастрового учета о внесении либо отказе во внесении каких-либо изменений объекта недвижимости земельного участка в ГКН не представлены.

Из представленной Кузнецовой В.Г. схемы расположения земельного участка по ул ... , изготовленной по её поручению ООО "Шпаковский гипрозем", усматривается, что земельные участки Кузнецовой В.Г. и Баевой Л.В. пересекают друг друга. Кроме того, имеется земельный участок "совместного пользования", который так же пересекается с земельным участком Кузнецовой В.Г. При этом наличие смежной границы между земельными участками Мишковой А.И. и Кузнецовой В.Г. вообще не усматривается (л.д.93-96).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверно установить смежную границу между спорными земельными участками по имеющимся в материалах дела документам не предоставляется возможным, то есть границы спорных земельных участков не согласованы и не определены в установленном действующим законодательством порядке и уполномоченным органом.

Не установив данное юридически значимое обстоятельство, не обладая специальными познаниями в области строительства и землеустройства, без проведения строительно-технической экспертизы, не принимая во внимание пояснения специалиста ООО "Шпаковский гипрозем", данные Кузнецовой В.Г., о том, что подготовить землеустроительное дело не представляется возможным по причине того, что первым этапом при проведении межевания является определение границ объекта землеустройства и их согласование с лицами, права которых могут быть нарушены, без осмотра спорных объектов специалистами в указанной области специальных познаний, руководствуясь только показаниями свидетелей, в том числе имеющих родственные отношения со сторонами, а так же положив в основу решения схему расположения земельного участка, которая межевым планом не является, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о том, что спорная каменная стена действительно возведена ответчицей к уже существовавшим воротам истцов, в результате чего смежная граница между спорными земельными участками ответчицей нарушена, а именно "на 0,19 м выступает за границы её участка, а не на 0,30 см, как указывают истцы в иске", и частично удовлетворил требование о сносе части ограждения в виде каменно-кирпичной стены.

Судом не учтено, что в силу ст.11 ЗК РФ определить, установить и утвердить акт согласования границ земельного участка, материалы межевания вправе только орган, на который действующим законодательством возложено такое право.

Суд к вышеуказанным органам не относится.

Правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность определения и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения.

Доводы Кузнецовой В.Г. об отказе Мишковой А.И. и Баевой Л.В. от согласования границы участка также не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения встречного иска. Отказ собственника соседнего земельного участка подписать акт согласования границ не является препятствием для регистрации земельного участка, поскольку подписание акта согласования границ является правом, а не обязанностью гражданина - собственника соседнего земельного участка.

В данном случае отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями о правах на сами земельные участки и по их границам.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Для решения такого спора и тем самым осуществления защиты гражданских прав стороны имеют возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст.12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Доводы, приведенные Кузнецовой В.Г. в обоснование встречного иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, являются преждевременными, приведенными в обоснование несуществующего спора. Требований об оспаривании отказа смежного землепользователя от согласования границ при проведении кадастровых работ, о признании границ земельного участка установленными и согласованными, об оспаривании решения ФГБУ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка на основе данных межевого плана и возложении на указанный орган кадастрового учета обязанности произвести такой учет в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено. Поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска, вышеуказанные доводы, в силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрению и оценке не подлежат

Суд может установить границы земельного участка, в том числе смежную границу между земельными участками сторон, только в соответствии с результатами межевания. Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела так же не заявлено, равно как не представлены результаты межевания в обоснование таких требований.

Вместе с тем, установив, что истцы препятствуют ответчице в согласовании границ её земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ, при отсутствии в материалах дела межевых планов спорных земельных участков вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно установил границы земельного участка Кузнецовой В.Г.

При таких обстоятельствах, новым решением в требовании Кузнецовой В.Г. об установлении границы земельного участка надлежит отказать.

Поскольку смежная граница между спорными земельными участка на дату обращения с настоящим иском не определена и истцами не доказано, что указанная граница существовала до возникновения спора, удалена и установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, требования об устранении препятствий, выразившихся в нарушении Кузнецовой В.Г. этой границы, носят предположительный характер, являются преждевременными, а посему удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

В связи с тем, что новое решение суда по встречному иску состоялось не в пользу Кузнецовой В.Г., решение суда в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и нотариальной доверенности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во встречном иске в этой части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года в части сноса 0,19 м ограждения в виде каменно-кирпичной стены, выложенной по фасаду земельного участка Кузнецовой В.Г., расположенного по адресу: г.Михайловск, ул ... и примыкающей к воротам домовладения N ... по ул ... г.Михайловска, принадлежащего Мишковой А.И. - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данной части иска Мишковой А.И. и Баевой Л.В. отказать.

Это же решение суда в части установления границы земельного участка с кадастровым N ... по адресу: г.Михайловск,ул ... согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Шпаковский гипрозем", в следующих точках координат: от точки 17 до точки 2 - 6,50 м, от точки 2 до точки 3 - 3,53 м, от точки 3 до точки 4 - 8,31 м, от точки 4 до точки 5 - 7,63 м., от точки 5 до точки 6 - 14,82 м, от точки 6 до точки 7 - 9,10 м, от точки 7 до точки 8 - 8,84 м, от точки 8 до точки 9 - 4,73 м, от точки 9 до точки 10 - 4,78 м, от точки 10 до точки 11 - 4,51 м, от точки 11 до точки 12 - 11,20 м, от точки 12 до точки 13- 16,49 м, от точки 13 до точки 14 - 16,31 м, от точки 14 до точки 15-11,03 м, от точки 15 до точки 16 - 5,72 м, от точки 16 до точки 17 - 9,74 м - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данной части встречного иска Кузнецовой В.Г. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходов по оплате услуг представителя по ... рублей с каждой, расходов по составлению доверенности по ... рублей с каждой, расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждой - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данной части встречного иска Кузнецовой В.Г. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.