Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6228/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.

Судей Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Беленко ФИО13

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2014 года,

по иску Беленко ФИО14 к Москотинину ФИО15 , Москотинину ФИО16 о признании сделки по договору дарения недвижимости недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Беленко Н.О. обратилась в суд с иском к Москотинину А.А., Москотинину А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ . незавершенного строительства - жилого дома, назначение - нежилое здание, общая площадь застройки ? "данные изъяты" кв.м., степень готовности 73 %, кадастровый (или условный) номер объекта: N , расположенного по адресу: "адрес" , зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеется запись о регистрации N , заключенный между Москотининым ФИО17 . и Москотининым ФИО18 ., применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность Москотинина ФИО19 объекта незавершенного строительства вышеуказанного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ . она состояла в гражданском (незарегистрированном) браке с Москотининым ФИО20 За этот период она принимала активное участие в жизни Москотинина ФИО21 ., в том числе помогала ему материально, поскольку Москотинину ФИО22 . требовались значительные денежные средства на строительство жилого дома в "адрес" . В указанный период были переданы взаймы Москотинину ФИО23 денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, о чем позднее Москотининым ФИО24 собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ . При этом, по договоренности, Москотинин ФИО25 . обязался вернуть указанные денежные средства в размере "данные изъяты" рулей по первому ее требованию, в силу чего в расписке не был указан срок возврата денежных средств, а имеется лишь формулировка: "Обязуюсь вернуть".

В указанном доме после завершения строительства, планировали проживать одной семьей вместе с ее несовершеннолетней дочерью ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Земельный участок для строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Москотинину ФИО26 на основании договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . N N , зарегистрированного в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Москотинина ФИО27 . было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом. назначение - нежилое здание, общая площадь застройки ? "данные изъяты" кв.м., степень готовности 73 %, кадастровый (или условный) номер объекта: N , о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . N .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Москотининым Ал.А. был зарегистрирован брак, о чем имеется свидетельство о заключении брака "данные изъяты" . Однако, указанный брак не сложился.

Пожелав возвратить переданные Москотинину Ал.А. денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года истцом в адрес Москотинина Ал.А. направлялись неоднократные претензии, в которых содержалось требование о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в течение 7 дней с момента предъявления претензии.

Не намереваясь возвращать сумму долга, и намереваясь избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилой дом по "адрес" ), ответчик Москотинин Ал.А. заключил фиктивный договор дарения указанного дома своему сыну - Москотинину Ан.А., о чем истцу стало известно значительно позже, в процессе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Ставрополя.

Истец указала, что договор дарения жилого дома по адресу: "адрес" , является мнимой сделкой, был совершен между Москотининым Ал.A. и его сыном Москотининым Ан.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, как только Москотинин Ал.А. понял, что истец собирается обратиться в суд с требованием о взыскании с него "данные изъяты" рублей. Данная сделка было совершена с единственной и очевидной целью - избежать как применения обеспечительных мер, так и обращения взыскания в будущем на дом по "адрес" . "адрес" на основании решения суда по делу N (по иску о взыскании "данные изъяты" рублей).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2014 года исковые требования Беленко Н.О. о признании сделки по договору дарения недвижимости недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. Суд указал, что по вступлению настоящего решения суда в законную силу подлежит снятию арест, наложенный определением Октябрьского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение нежилое здание, общая площадь застройки ? "данные изъяты" кв.м., степень готовности 73 %, кадастровый (или условный) номер объекта: N , расположенный по адресу: "адрес" , принадлежащий Москотинину ФИО28 .

В апелляционной жалобе истец Беленко Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов и сделка между ответчиками по дарению такого объекта недвижимости прошла государственную регистрацию, а потому такая сделка является законной и иные обстоятельства совершения сделки не имеют значения, сделан без анализа многочисленных доводов истца, представленных Беленко Н.О. доказательств о признаках мнимости сделки, не соответствует сложившейся практике Верховного суда РФ по рассмотрению дел о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости. В нарушение ст.170 ГК РФ суд не создал условий для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы истца. Ссылается также на то, что суд неправомерно лишил сторону истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, поскольку отказал в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, приобщении документов, не мотивируя свой отказ.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании Договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ., номер регистрации N ; Договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ., номер регистрации: N , Москотинину Ал.А. передан земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" .

На основании вышеуказанный документов, а также кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ., Москотинин Ал.А. является собственником объекта незавершенного строительства -жилого дома, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовностью 73%, о чем ДД.ММ.ГГГГ . выдано свидетельство о государственной регистрации права N .

Согласно свидетельству о заключении брака N N ДД.ММ.ГГГГ между Беленко И.О. (истец по делу) и Москотининым Ал.А. (ответчик по делу) зарегистрирован брак.

Судом также установлено, что брачные отношения между сторонами не сложились, фактически супруги проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, зарегистрированный брак не расторгнут.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ., представленного в адрес суда Управлением Росреестра по СК, а также Выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ., собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовностью 73%, является Москотинин ФИО29 , государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом указано на мнимость совершенной между ответчиками сделки - договора дарения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм закона следует, что с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки может обратиться сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, в отношении сторон и третьих лиц иск о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, только если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства - жилой дом по "адрес" в "адрес" , был приобретен ответчиком Москотининым ФИО30 до заключения брака с Беленко Н.Ю. В ходе рассмотрения данного спора истицей не ставился вопрос и не заявлялись требования о признании спорного объекта недвижимости совместной собственностью супругов.

В обоснование требований истица сослалась на передачу взаймы Москотинину Ал.А. денежных средств, требование возврата которых послужило мотивом к совершению сделки дарения для исключения обращения взыскания на имущество должника. Представленная копия расписки в подтверждение данных доводов не свидетельствует о наличии правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, не свидетельствует что указанная в расписке сумма денег передавалась на строительство дома, в ней указано на то, что денежные средства передавались на ведение совместного бизнеса на правах равного партнерства.

Обращение взыскания на имущество возможно в определенных законом случаях и по решению суда. Доказательств того, что предмет договора дарения находится в залоге (ипотеке) и залогодержателем является истец, не имеется. Решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на настоящий момент не имеется, как не имеется решения суда либо постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, наличие которого позволяет заявлять требования о признании данной сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений ст. 572 для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного договора. Следовательно, правовая база договора дарения предопределяется прежде всего его направленностью на передачу имущества в собственность.

Согласно 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование мнимости истцу стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из условий договора дарения, заключенного между Москотининым ФИО31 и Москотининым ФИО32 , следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя право собственности на имущество.

Договором дарения предусмотрено, что одаряемый приобретет право владения, пользования и распоряжения имуществом с момента регистрации права.

Переход права собственности от Москотинина ФИО33 к Москотинину ФИО34 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности ответчики тем самым подтвердили свою действительную волю на передачу дара, соответственно, принятие имущества по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований является правильным.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беленко Н.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: